Решение по делу № 22К-5137/2010 от 21.07.2010

Судья:  Милушов М.М.                            Дело № 22 К- 5137.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Красногорск. 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Юрасовой О.С.

Судей Тихонова Е.Н. Ворхликова Д.С.

Рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2010 г. кассационную жалобу заявителя Панина А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г., которым

Жалоба заявителя Панина Александра Сергеевича удовлетворена.  Суд признал незаконными и необоснованными действия бездействия, следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному по Московской области, по рассмотрению ходатайства Панина А.С. от 6.10.2009 г. и обязал устранить допущенные нарушения. Суд признал незаконными и необоснованными действия бездействия, начальника СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области в части не исполнения постановления Люберецкого городского суда от 8.09.2009 г. и обязал устранить допущенные нарушения.   

 Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Мордовченкова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения.

                                У С Т А Н О В И Л А

         Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года жалоба заявителя Панина А.С. удовлетворена.

     Суд признал незаконными и необоснованными действия бездействия, следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному по Московской

 области, по рассмотрению ходатайства Панина А.С. от 6.10.2009 г. и обязал его устранить допущенные нарушения.

      Суд признал незаконными и необоснованными действия бездействия, начальника СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области в части не исполнения постановления Люберецкого городского суда от 8.09.2009 г. и обязал устранить допущенные нарушения.

     В постановлении судом указано на то, что следователь Лисса М.К. не рассмотрел ходатайство Панина А.С. от 6.10.2009 г. и не исполнил постановление суда от 8.09.2009 г., поэтому начальник СУ при УВД проявил бездействия.

       В кассационной жалобе заявитель Панин А.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

      Постановлением хотя и удовлетворена его жалоба, однако вынесено в нарушении требований УПК РФ, поскольку является не обоснованным.

      Он Панин А.С. заявлял ходатайство о рассмотрение его жалобы с обязательным участием его представителя - адвоката Сидорова Е.Д., однако его представить не был извещен, о слушании дела, в  судебное заседание не вызывался и дело рассмотрено в его отсутствие.

      В постановлении изложены доводы, о которых он не заявлял, утверждения суда носят вымышленный характер и не подтверждены материалами дела.

       Судом необоснованно сделан вывод о не законности действий следователя Лисса М.К., и вынес решение без исследования всех материалов дела, он Панин А.С. не обжаловал действий следователя, а указывал на бездействия руководителя СУ при УВД Бобунова В.А.

        Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

       Судом не проверены его доводы о нарушении требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 г. и Конституции РФ.

         Судом не исследованы все обстоятельства дела, в нарушении требований ст. 7 УПК РФ постановление суда немотивированно.

       Судом не проверены его доводы по фактам нарушения уголовно процессуального закона допущенные руководителем СУ при УВД.

          При рассмотрении его жалобы были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, и  нарушены его конституционные права как заявителя.

         Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

       В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

      Как следует из материалов дела 2.02.2010 г. заявитель Панин А.С. обращался с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия - бездействия руководителя СУ при УВД Бобунова В.А. на допущенные нарушения уголовно процессуального закона, и нарушение разумных сроков расследования уголовного дела по которому он Панин А.С. признан потерпевшим.

       В жалобе заявитель Панин А.С. указал о рассмотрении его жалобы с участием его представителя – адвоката Сидорова Е.Д.

       В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий бездействий и решений следователя, руководителя СО не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

       Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

      Однако указанные требования судом не соблюдены.

      Судом ошибочно определен процессуальный порядок рассмотрения жалобы Панина А.С., где заявитель обжаловал действия бездействия руководителя СУ при УВД Бобунова В.А., и указывал на допущенные нарушения уголовно процессуального закона, и нарушение разумных сроков расследования уголовного дела с 23.05.2005 г. по которому он Панин А.С. признан потерпевшим.

     Судом вынесено решение без исследования всех материалов дела.

     По делу были допущены нарушения уголовно процессуального закона.

     В нарушении требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалоба заявителя Панина А.С. рассмотрена в отсутствии его представителя – адвоката Сидорова Е.Д., который не был извещен о времени рассмотрения жалобы, при этом судом не выяснялись вопросы о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, который участвуют в уголовном деле, и защищает интересы потерпевшего Панина А.С.

      Выводы суда, изложенные в постановлении, о не законности действий следователя Лисса М.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, в постановлении судом не приведены объективные доводы того, что

при рассмотрении ходатайства Панина А.С. от 6.10.2008 г. следователем

      нарушены требования УПК РФ, не приведены доводы обстоятельства и существо самого заявленного заявителем ходатайства.

   Судом не проверены все доводы Панина А.С. на которые он указывал в своей жалобе, о бездействиях руководителя СУ при УВД Бобунова В.А.

     Удовлетворяя жалобу заявителя Панина А.С., судом не мотивированы изложенные выводы, а принятое решение противоречат тем доводам, на основании которых судом удовлетворена жалоба заявителя, на что указывает в кассационной жалобе и сам Панин А.С.

       В этой части доводы заявителя Панина А.С. не проверялись, и оценка им в постановлении не дана.

      В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

      Судом не проверены доводы заявителя Панина А.С., который указывал на обстоятельства, послужившие его обращению с заявлением, которым должная оценка не дана.

      Не проверены доводы заявителя Панина А.С. о том, какие следственные действия были проведены после возбуждения уголовного дела 23.05.2005 г. по факту совершения преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «аг» УК РФ в отношении Панина А.С.     

        Судом остались непроверенными доводы, как заявителя, так и руководителя СУ при УВД о соблюдении разумных сроков расследования уголовного дела.

       В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя Панина А.С. не дано мотивированного ответа в постановлении судом.

       Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления Панина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

      Таким образом, при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом остались непроверенными доводы заявителя о нарушении требований уголовно процессуального закона руководителем СУ при УВД.

      При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя Панина А.С. доводы руководителя СУ при УВД, доводы представления прокурора, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного

 Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

  Постановление Люберецкого городского суда Московской области

     от 30 апреля 2010 г. по жалобе заявителя

Панина Александра Сергеевича отменить, а дело направить в тот же суд,

     на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства,

      и в ином составе судей.

     Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

      Председательствующий:                         

            Судьи:

.

.

.