Решение по делу № 33-22539/2023 от 22.06.2023

Судья: Могильная О.В.     Дело <данные изъяты>(2-31/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Ширинян Д. М., в интересах которого действуют Ширинян М. Ш., Ширинян Н. Н., о признании постройки самовольной, сносе постройки,

по апелляционной жалобе Ширинян Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ширинян Д. М., на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ширинян Д. М., в интересах которого действуют Ширинян М. Ш., Ширинян Н. Н., в котором просила: признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 540 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, тер. ДНТ «Константиново», 278; обязать осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости - жилого дома сК<данные изъяты>, общей площадью 540 кв.м., расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, тер. ДНТ «Константиново», 278, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; указать, что решение суда о сносе указанной самовольной постройки служит основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности Шириняна Д. М. на объект недвижимости - жилой дом с К<данные изъяты>, площадью 540 кв.м., расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, тер. ДНТ «Константиново» 278.

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации неоднократно поступали обращения председателя ДНТ «Константиново» Е.В. Нефедовой по вопросу нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, тер. ДНТ «Константиново», уч. 278, которое выразилось в самозахвате земель общего пользования для размещения на захваченном участке части строения, перекрывшего проезд. Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, тер. ДНТ «Константиново», 278, является Ширинян Д. М. (собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>). На данном земельном участке возведен объект недвижимого имущества с К<данные изъяты>, общей площадью 540 кв.м., наименование: жилое, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2014. Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного объекта недвижимости является Ширинян Д. М. (собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>). На основании поступивших в Администрацию обращений органом муниципального земельного контроля Администрации городского округа <данные изъяты> осуществлялись неоднократные рейды, в ходе которых были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущенные собственником земельного участка с К<данные изъяты>, а именно: - актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1038,96 кв.м., что превышает площадь, указанную в документах, на 327,96 кв.м. Законным представителям Шириняна Д.М. сотрудниками органа муниципального земельного контроля выдано предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием в срок до 04.08.2020г. освободить незаконно занимаемый земельный участок; - актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> законными представителями Шириняна Д.М. не исполнено, земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ. На земельном участке расположено капитальное строение, которое по замерам площади земельного участка в 2019 году выходит за его границы. Площадь земельного участка с тех пор не изменялась. Законным представителям Шириняна Д.М. сотрудниками органа муниципального земельного контроля выдано предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием в срок до <данные изъяты> освободить незаконно занимаемый земельный участок; - актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок не огорожен. На местности границы земельного участка обозначены с фасадной стороны вбитыми колышками, которые со слов представителя Шириняна М.Ш. являются межевыми знаками, но документами не подтверждены. Задняя граница земельного участка со слов Шириняна М.Ш. обозначена на местности стеной здания (здание расположено во всю ширину участка), акт сдачи межевых знаков отсутствует. Конфигурация земельного участка на местности не соответствует конфигурации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. Законным представителям Шириняна Д.М. сотрудниками органа муниципального земельного контроля выдано Предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием в срок до <данные изъяты> устранить допущенное нарушение и привести границы земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт нарушения ответчиком утвержденных Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> требований, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>. В частности, ответчиком осуществлено строительство двухэтажного объекта с К<данные изъяты> с нарушением минимально допустимых отступов от границ земельного участка, в том числе, границ территории общего пользования. Согласно содержащимся в ЕГРН плану земельного участка с К<данные изъяты> и схеме расположения на указанном земельном участке объекта недвижимости с К<данные изъяты>, последний полностью расположен в границах данного земельного участка. Однако, заключением кадастрового инженера от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что фактически здание с К<данные изъяты>, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты>, выступает за пределы земельного участка согласно ситуационного плана и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и занимает площадь 43,2 кв.м., а также находится на земельном участке с К<данные изъяты> и занимает площадь 27 кв.м. Согласно ситуационного плана ДНТ «Константиново», земельный участок с К<данные изъяты> является одной из дорог, обеспечивающих проезд к земельным участкам ДНТ. Согласно Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты> расположен в зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> применительно к такому виду разрешенного использования земельного участка как «ведение садоводства» установлен минимальный размер отступов от границ земельного участка - 3 метра. В тоже время, согласно ситуационному плану земельного участка с К<данные изъяты>, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера от <данные изъяты> <данные изъяты>: - не соблюден размер минимальных отступов между границей здания с К<данные изъяты> и границей смежного земельного участка с К<данные изъяты> составляет - 1.67 м.; - не соблюден размер минимальных отступов между границей здания с К<данные изъяты> и границей земель, государственная собственность на которые не разграничена: здание с К<данные изъяты> выступает на земли, государственная собственность на которые не разграничена, на расстояние от 3,42 м. до 3,62 м.; - не соблюден размер минимальных отступов между границей здания с К<данные изъяты> и границей земельного участка с К<данные изъяты>, являющегося дорогой общего пользования в ДНТ «Константиново»: здание с К<данные изъяты> выступает на земельный участок с К<данные изъяты> на расстояние от 2,05 м. до 2,33 м. Решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден генеральный план городского округа <данные изъяты>, которым определены границы села Константиново городского округа <данные изъяты>. Земельный участок с К<данные изъяты> также вошел в границы села Константиново. Согласно ситуационного плана, здание с К<данные изъяты>, расположенное на вышеуказанном земельном участке, выступает за границу села Константиново.

Вышеизложенное подтверждает факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества с К<данные изъяты> с нарушением действующих Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок с К<данные изъяты> полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин. Указанная охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги была установлена <данные изъяты>, в то время как право собственности Шириняна Д.М. на земельный участок с К<данные изъяты> здание с К<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2014г. В отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г. о Воскресенск, ДНТ «Константиново», уч. 278, присутствуют такие признаки самовольной постройки как возведение спорного объекта без разрешительной документации, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц. В ходе визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, общей площадью 711 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г. о Воскресенск, ДНТ «Константиново», уч. 278, выявлено, что здание с К<данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН как «жилой дом», находится в аварийном, заброшенном состоянии, не огорожено, придомовая территория захламлена, через открытые проемы в стене имеется доступ внутрь здания посторонних лиц. Объект имеет неэстетичный вид, что нарушает Правила содержания и ремонта фасадов зданий, сооружений и строений на территории <данные изъяты>. Кроме того, в ходе визуального осмотра здания с К<данные изъяты> установлено, что оно не обладает признаками индивидуального жилого дома. Строительство и осуществление государственной регистрации права в отношении объекта с К<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, осуществлено ответчиком с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено: признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 50:29:0050402:2467, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, тер. ДНТ «Константиново», <данные изъяты>.

Обязать Ширинян Д. М., в интересах которого действует Ширинян М. Ш. и Ширинян Н. Н. осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости – жилого дома сК<данные изъяты>, общей площадью 540 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г. о Воскресенск, ДНТ «Константиново», уч. 278, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ширинян Д. М. на объект недвижимости – жилой дом сК<данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Ширинян Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Шириняна Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Ширинян Н.Н., ее представитель Захаров А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находитсясамовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчику Ширинян Д. М., <данные изъяты> года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050402:382, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, тер. ДНТ «Константиново», 278. Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 50:29:0050402:2467, имеющее жилое назначение, наименование: жилой дом, площадью 540 кв.м., /том 1 л.д. 19-21/.

При разрешении спора суд первой инстанции определением от <данные изъяты> назначил судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» Зверевой М.А.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:29:0050402:2467 представляет собой отдельно стоящее, двухэтажное здание. На момент обследования здание не эксплуатируется.

Здание двухэтажное, без подвала, с балконом, габаритными размерами 12,3x31,1 м.

Высота до конька - ориентировочно 8,0 м.

Фундаменты - не представлены.

Наружные стены - 1-ого этажа - блочные, оштукатуренные; 2-ого этажа – деревянные- обшивка досками и OSB по деревянному каркасу.

Каркас второго этажа - деревянный - стойки с шагом 1,0x5,0 м.

Перекрытие - дощатый настил по деревянным балкам.

Кровля - металлочерепица по деревянной стропильной системе.

Окна - 1-ого этажа профиль ПВХ; 2-ого этажа - зашито досками.

Двери - металлическая. Ворота - частично - распашные, металлические, частично - зашито.

Здание подключено к сети электроснабжения.

Контур здания, определенный по фактическим замерам, превышает контур здания, поставленный на кадастровый учет. Требования по минимальным отступам от границы участка не соблюдены.

Здание с кадастровым номером 50:29:0050402:2467 выходит за границу участка с кадастровым номером 50:29:0050402:382.

Площадь наложения составляет 43.2 кв.м - с западной стороны - на земли государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь наложения составляет 27 кв.м - с восточной стороны - участок с кадастровым номером 50:29:0050402:498.

Здание кадастровым номером 50:29:0050402:2467 с западной стороны выходит за пределы <данные изъяты>, площадь наложения составляет 27 кв.м.

Определить соответствует ли объект с кадастровым номером 50:29:0050402:2467 виду разрешенного использования в том виде, как он представлен на данный момент, невозможно.

Объект с кадастровым номером 50:29:0050402:2467 можно отнести к объекту незавершенного строительства, функциональное назначение определить невозможно.

Рассматриваемый объект с кадастровым номером 50:29:0050402:2467 не относится к жилому помещению и не обладает признаками жилого дома.

С учетом того, что здание кадастровым номером 50:29:0050402:2467 является объектом незавершенного строительства, представить полную оценку его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям невозможно, так как не ясно его фактическое функциональное назначение.

Можно сказать только что:

- не соблюдены отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050402:382 до здания;

- процент застройки соответствует;

- ВРИ соответствует территориальной зоне Ж-2, в которой размещается земельный участок.

Объект находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью.

Сохранение объекта с кадастровым номером 50:29:0050402:2467:

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

- нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭтуальСтройПроект» Грунину И.Ю.

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, перенос здания невозможен, возможен только снос методом разборки. Здание является капитальным. Фундаменты выполнены из фундаментных блоков ФБС. Глубина заложения - 1,8 м. Стены наружные и внутренние выполнены кладкой из пескоцементных блоков на цементно-песчаном растворе. Кладка армирована. Колонны выполнены из пескоцементных блоков на цементнопесчаном растворе. Колонны имеют стальной сердечник связанный с фундаментом. Плита пола составляет 300 мм армированного бетона. Разборка стен первого этажа без полной разборки конструкций 2-го этажа невозможен, с учетом их состояния и ввиду угрозы обрушения. Необходимо учитывать, что длина здания, в случае приведения его в соответствие градостроительным правилам сократится более чем на треть. Разборка такого порядка обычно сопровождается потерями материала - 30 %. Повторное использование деревянных элементов второго этажа крайне сомнительно в связи с биологическим заражением древесины. Приведение объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0050402:2467 в соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и иным обязательным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск невозможно. Единственным вариантом является снос здания и новое строительство с соблюдением градостроительных правил. При этом необходимо произвести рекультивацию земель в пределах участка, межевание и ограждение участка. Здание не может быть идентифицировано как жилой дом, так как не обладает признаками жилого дома. Это или гараж или автосервис с подсобными помещениями. Т.е. помимо не соблюдения требований к расположению объекта на земельном участке, необходимо полное изменение архитектурной схемы здания, с приспособлением его под жилой дом. С учетом необходимости сноса второго этажа - из-за его аварийности и около трети несущих конструкций первого этажа (с извлечением фундаментов), гарантировано обеспечить устойчивость оставшихся конструкций не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный эксперт Грунин И.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что фундамент частично просматривается, выполненный из бетонных блоков, дом по нормативам не жилой. Дом не оборудован помещениями, приспособленными для проживания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Сучетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта. Нарушения, допущенные при застройке земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050402:382, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, а дополнительной судебной экспертизой предложен единственный вариант устранения имеющихся нарушений путем сноса объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, являются правомерными, основан на верном применении ст. 222 ГК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, оснований для сохранения объекта, предусмотренных законом, судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика о возможном наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка    подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка, в том, числе за пределами <данные изъяты>, законность превышения выхода за пределы принадлежащего ответчику земельного участка и наличии каких-либо оснований для увеличения площади земельного участка ответчика по делу не установлены. Фактические границы земельного участка ответчика на местности отсутствуют, ответчик в установленном порядке с требованием об исправлении реестровой ошибки не обращался; допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии такой ошибки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинян Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ширинян Д. М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи