Решение по делу № 33-4325/2016 от 13.04.2016

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-4325

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении должника Ковалькова А.М.

по частной жалобе автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» на определение Пограничного районного суда Приморского края от 26.02.2016, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Пограничного районного суда от 20.02.2012 с Ковалькова А.М. в пользу АНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» взыскана сумма долга по договору займа и государственная пошлина в размере 1651559,08 рублей.

Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Лес». В обоснование ходатайства заявитель указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что Ковальков А.М. не имеет имущества на которое может быть обращено взыскание, кроме того в отношении него возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на заявленном ходатайстве.

Ковальков А.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительно пояснил, что в отношении ООО «Лес» введена процедура банкротства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 26.02.2016года отказано в удовлетворении ходатайства АНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С постановленным определением не согласился заявитель, представителем АНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Учитывая, что суду не были представлены доказательства подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для погашения долга и исполнения решения суда, а также отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а из сообщения судебного пристава-исполнителя (л.д.111) следует, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Ковалькова А.М. был наложен арест на транспортное средство, то есть помимо доли в уставном капитале ООО «Лес» у должника имеется иное имущество, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Разрешая ходатайство АНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░