Решение по делу № 2-1734/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

                РёРјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

г. Армавир 05 апреля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителей истца Лазарева В.В., действующего на основании доверенности 23АА5636781 от 04.07.2016, Палата В.В., действующего на основании доверенности 23 АА 4984081 от 24.02.2016,

представителя ответчика Голубева С.В., действующего на основании доверенности № 87 от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанунц Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джанунц Н.А. обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ООО «Мебельторг» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №1539, по условиям которого ООО «Мебельторг» в течение 65 рабочих дней обязался передать ей в собственность кровать стоимостью 90 000 рублей. Истцом в день заключения договора была внесена предоплата в размере 45 000 рублей, однако, в установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом было направлено требование о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, а также о полном возмещении убытков. Сумму предоплаты ответчик возвратил только 18.01.2018 и уплатил неустойку в размере 10 000 рублей. Истица не согласна с размером неустойки, в связи с чем обратилась в суд с данным иском в суд, просит взыскать с ООО «Мебельторг» пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 17 765 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 20 250 рублей, пени за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме 11 250 рублей, неустойку по договору в сумме 2 776 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица Джанунц Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности Лазарева В.В. и Палата В.В.

Представитель истицы по доверенности Лазарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Палата В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голубев С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признал, считая их незаконными, ходатайствовал о снижении суммы компенсации неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

22.06.2017 между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1539, по условиям которого ООО «Мебельторг» обязался по истечении 65 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю Джанунц Н.А. кровать стоимостью 92 605 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.5.1 договора в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №1022 от 22.06.2017, истцом внесена на счет ответчика предоплата в размере 46 500 рублей. В установленные договором сроки товар покупателю не был предоставлен, в связи с чем истица 14.12.2017 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи №1539 от 22.06.2017, возврате уплаченной суммы, а также о полном возмещении убытков.

Согласно письму № 892 от 11.01.2018 ООО «Мебельторг» предложил истице обратиться за возвратом уплаченной по договору суммы, в качестве компенсации за просрочку поставки товара предложено получить компенсацию в размере 10 000 рублей.

18.01.2018 ООО «Мебельторг» возвратил истице денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в качестве предоплаты, а также неустойку в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 17 765 рублей, суд исходит из следующего:

согласно п.6.1 договора купли-продажи, в случае несоблюдения п.4.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% в день, начисленные на сумму предоплаты товара, за период времени: с момента истечения срока поставки до наступления обстоятельств, указанных в п.2.1.1 договора (доставка товара на склад), неустойка выплачивается после отгрузки товара покупателю.

На основании п.6.2 договора, покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья, срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара, при этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков поставки товара следует считать с 13.10.2017 по 17.01.2018 (97 дней) – 45 000 х 0,05 % х 97 = 21 825 рублей, учитывая, что истице в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 10 000 рублей, общий размер неустойки составляет 11 825 рублей. Суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 рублей.

При рассмотрении требования истицы о взыскании процентов в сумме 20 250 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи №1539 от 22.06.2017 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05%, то требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истицы о взыскании пени за период неисполнения законных требований покупателя в размере 11 250 рублей, суд исходит из следующего:

в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 14.12.2017 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора №1539 от 22.06.2017 и возврате уплаченной за товар предоплаты, а также о полном возмещении убытков, которое ответчик, в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан был удовлетворить в течение 10 дней.Пунктом 5.3 договора купли-продажи №1539 от 22.06.2017 предусмотрено, что оставшаяся сумма, если при заключении договора не произведена полная оплата, уплачивается покупателем в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора, то есть вторая часть денежных средств должны была быть внесена в срок до 07.07.2017. Истицей при подписании договора была внесена предоплата в размере 46 500 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в сроки, указанные в договоре, Джанунц Н.А. не внесена.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункт 2 ст.328 ГК РФ и п.6.2 договора купли-продажи предусматривают, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поскольку порядок внесения оплаты за товар был нарушен покупателем Джанунц Н.А., ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства со своей стороны.

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Джанунц Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд исходит из следующего:

согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования Джанунц Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в заявленном размере, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает исковые требования Джанунц Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанунц Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу Джанунц Н.А. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ

Армавирского городского суда Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу