Решение по делу № 2-4282/2019 от 07.11.2019

Дело №2-4282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Юсупова к И.Ш.Бахронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к И.Ш. Бахронову о взыскании в счет возмещения ущерба 50 093 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на оплату юридических услуг 13 000 руб., на составление претензии 2 000 руб., на изготовление дубликата отчета 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 702 руб. 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 163 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя И.Ш. Бахронова, принадлежащего на праве собственности М.Ш. Бахронову, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К.С. Бичариной. В результате происшествия автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения. Виновником в вышеуказанном ДТП является И.Ш. Бахронов. К.С. Бичарина и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 13 апреля 2016 г. заключили договор цессии, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, со всех возможных должников является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 66 740 руб. 69 коп. 15 марта 2018 г. согласно договору цессии ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало З.М. Юсупову право требования возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 834 руб. 11 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 093 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика И.Ш. Бахронова А.Р. Сакаев иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие третьих лиц К.С. Бичариной, ООО «Единая служба Аварийных комиссаров», М.Ш. Бахронова, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 13 апреля 2016 г. возле дома № 57 по ул. Вишневского г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя И.Ш. Бахронова, принадлежащего на праве собственности М.Ш. Бахронову, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К.С. Бичариной. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены повреждения. На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность К.С. Бичариной в момент ДТП была застрахована СПАО «Иногосстрах».

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и не опровергал, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 13 апреля 2016 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым И.Ш. Бахронов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; страховым актом от 1 июля 2016 г.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Суд, руководствуясь положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств перехода к истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, к И.Ш. Бахронову не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора цессии от 13 апреля 2016 г. № Х436ЕА следует, что К.С. Бичарина уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3» в результате ДТП от 13 апреля 2016 г., произошедшего по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.57 (л.д.6).

Между тем из содержания договора цессии от 15 марта 2018 г. № № следует, что ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступило З.М. Юсупову право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3» в результате ДТП от 13 апреля 2016 г., произошедшего по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.9А (л.д.24), а не по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.57.

Таким образом, на основании указанных договоров цессии истцу не передано право требование возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с участием И.Ш. Бахронова.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.М.Юсупова к И.Ш.Бахронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья