Решение по делу № 33-9869/2016 от 23.11.2016

Дело № 33-9869/2016                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей:             Моргунова Ю.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре:         Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года частную жалобу Третьякова А. Г., Третьяковой А. С. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Третьякова А. Г., Третьяковой А. С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков А.Г., Третьякова А.С.. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года исковое заявление Третьяковых оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, изложенных в статье 132 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Третьяковы просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Третьяковых, судья пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора долевого строительства, непосредственно урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, поэтому при подаче иска истцы должны были уплатить государственную пошлину, однако, истцами к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Третьяковы ставят вопрос о взыскании в их пользу с КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств застройщика по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между гражданами и хозяйствующими организациями при заключении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб..

Однако судья положения вышеприведенных правовых норм во внимание не принял, при цене иска Третьяковых менее 1 000 000 руб., оснований для оставления искового заявления Третьяковых без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ оно подлежит отмене, представленные материалы - возвращению в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года отменить, материалы по иску Третьякова А. Г., Третьяковой А. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:                    О.М. Шилова

Судьи:                            Ю.В. Моргунов

А.А. Тарасова