Решение от 14.07.2021 по делу № 12-296/2021 от 24.05.2021

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-78

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 Республики Стех Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Л.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО3 ФИО6 от <дата> <номер> о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО3 (далее – Инспекция) ФИО6 от <дата> <номер> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ООО «Ижевская строительная компания») ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитником ФИО2 ФИО1 Л.М. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Юридическое лицо добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику – нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. У юридического лица – резидента Российской Федерации отсутствует возможность открыть без согласия работника – нерезидента Российской Федерации расчетный счет в уполномоченном банке для перечисления заработной платы. Поэтому юридическое лицо - резидент Российской Федерации выплачивало заработную плату наличными денежными средствами физическим лицам – нерезидентам в условиях крайней необходимости. ФИО2 является ненадлежащим должностным лицом, поскольку в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года полномочия по организации и ведению бухгалтерского учета делегированы главному бухгалтеру ООО «Ижевская строительная компания» ФИО7 Негативные последствия в сфере валютного регулирования на территории Российской Федерации в результате деяния не наступили. Все постановления в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не вступили в законную силу, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ он не привлекался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к судье не обратился. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 Л.М. доводы жалобы поддержала. Просила также объединить все дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, находящиеся в производстве Октябрьского районного суда <адрес>. Дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена, ФИО2 не извещался. При рассмотрении дела об административном правонарушении ни она, ни ФИО2 не присутствовали.

Обжалуемое постановление получено ФИО2 <дата>, 10-дневный срок истекает <дата> (суббота), окончание срока в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ приходится на <дата> (понедельник). Жалоба подана ФИО2 в установленный законом срок.

Представитель Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО3 А.В. представила отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив жалобу ФИО2, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностному лицу ООО «Ижевская строительная компания» ФИО2 вменяется нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выраженное в осуществлении <дата> незаконной валютной операции по выплате иностранному гражданину – нерезиденту ФИО4 заработной платы в размере 3100,43 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Системный анализ положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола (постановления) в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела видно, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 извещался, уведомление направлено по его месту жительства почтой и получено им лично заблаговременно.

На составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, направил своего защитника ФИО1 Л.М., которая и была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения ей определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>. Сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 материалы дела не содержат, защитник ФИО1 Л.М. факт его извещения времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований не позволило начальнику Инспекции ФИО6 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит отмене.

На дату рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом вопреки доводам лица, подавшего жалобу, каждый факт выплаты иностранному гражданину – нерезиденту денежной суммы, минуя счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией, осуществление которой влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Совершение нескольких незаконных валютных операций подряд нельзя признать длящимся или продолжаемым административным правонарушением, поскольку каждый факт выплаты нерезиденту денежной суммы наличными является самостоятельным оконченным правонарушением и в совокупности не образует какой-либо единой валютной операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░3 ░░░6 ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                           ░░░░ ░.░.