Решение по делу № 2-4084/2024 от 18.09.2024

УИД 48RS0002-01-2024-005127-30

Дело № 2-4084/2024

                                                           ЗАОЧНОЕ

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                              г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Коса Л.В.,

    при секретаре                                               Сарычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Я.В. к ООО УО «МАЯК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

              Петрищев Я. В. обратился в суд с иском к ООО УО «МАЯК» о возмещении ущерба в сумме 82046 руб. 68 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; неустойки за период с 12.04.2024г. по 16.09.2024г. в размере 129 633 руб. 75 коп. ; неустойку за период с 17.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. по 820 руб. 47 коп. в день; расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 20000 руб.; штрафа, установленного законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что является владельцем квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № от 07.10.2022. В период времени примерно с 01.11.2023 по 31.01.2024 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанностей по своевременному проведению ремонтных работ и поддержанию общедомового имущества в пригодном для проживания состоянии, указанному имуществу причинен следующий вред: мокрые поверхности стен, повреждение отделочного покрытия стен, отслоение и повреждение обоев, расхождение обоев в местах стыков, плесень черного цвета под обоями и на обоях, плесень под плинтусом, плесень под полотном натяжного потолка, плесень под линолеумом. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: заключением специалиста №СТ-415 от 28.02.2024. Ии неоднократно направлялись обращения к ответчику с требованием прибытия в вышеуказанную квартиру для составления акта залития, которые были проигнорированы ответчиком. Для определения размера, причиненного ему ущерба, им был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Независимая экспертиза». Услуги указанного оценщика составили 20000 руб. Им направлялись обращения к ответчику с требованием предоставить представителя для участия при проведении экспертизы по определению причины залития и стоимости ущерба в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, которые были проигнорированы ответчиком. 28.02.2024 ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение №СТ-415 от 28.02.2024г., в соответствии с которым размер ущерба составил 82046 руб. 68 коп. В порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается копией досудебной претензии от 01.03.2024. Однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. 01.03.2024г. Петрищев Я. В. обратился к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МАЯК" с досудебной претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки. Претензия вручена ответчику на руки 01.03.2024г., что подтверждается отметкой о вручении. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований истек спустя 10 календарных дней с даты получения претензии ответчиком, т.е. 11.04.2024г., однако, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 руб. за период с 12.04.2024г. по 16.09.2024г. и далее с 17.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы ущерба (82046,68 руб.) за каждый день просрочки из расчета 820 руб. 47 коп. в день.

             Впоследствии истец уточнил свои требования просил взыскать с ответчика в его пользу : 1) 82 046 руб. 68 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда;2)расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 20 000 руб.;3)компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ;4) неустойку за период с 12.03.2024г. по 16.10.2024г. в размере 82 046 руб. 68 коп. и далее за период с 17.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы причиненного ущерба (3% от 82 046,68 руб.) итого 2 461 руб. 40 коп. в день., но не более 82 046 руб. 68 коп.;5) штраф, установленный законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование этих требований ссылался на то, что в пользу истца подлежит взысканию не неустойка в соответствии со ст. 23 ЗоЗПП, а неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП.

В судебном заседании истец поддержал свои требования ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УО «МАЯК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Третье лицо Петрищева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

             Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

        Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

              В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

          На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом установлено, что истцу и третьему лицу Петрищевой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 47,3 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Данный факт подтверждается выпиской из № от 07.10.2022.

ООО УО «МАЯК» являлось на момент залития управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В период времени примерно с 01.11.2023 по 31.01.2024 происходило залитие квартиры истца с крыши дома, в результате чего имуществу причинен следующий вред: мокрые поверхности стен, повреждение отделочного покрытия стен, отслоение и повреждение обоев, расхождение обоев в местах стыков, плесень черного цвета под обоями и на обоях, плесень под плинтусом, плесень под полотном натяжного потолка, плесень под линолеумом.

           Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заключением специалиста №СТ-415 от 28.02.2024.

         Истцом неоднократно направлялись обращения к ответчику с требованием прибыть в вышеуказанную квартиру для составления акта залития, которые были проигнорированы ответчиком.

         Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Независимая экспертиза». Услуги указанного оценщика составили 20000 руб. Истцом направлялись обращения к ответчику с требованием предоставить представителя для участия при проведении экспертизы по определению причины залития и стоимости ущерба в результате залития в квартире, которые были проигнорированы ответчиком.

          28.02.2024 ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение №СТ-415 от 28.02.2024г., в соответствии с которым размер ущерба составил 82046 руб. 68 коп.

           В порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается копией досудебной претензии от 01.03.2024. Однако ответчик его требования не удовлетворил и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

              Указанные истцом обстоятельства залития квартиры, вина ответчика, а также размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспорены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

            Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений ответчиком не заявлено.

       Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие происходило через крышу дома, которая относится к общему имуществу, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

         Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании крыши дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

                      При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 82046 руб. подлежит удовлетворению.

                         Основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют по следующим причинам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

            Такая правовая позиция изложена в определениях кассационной инстанции, в частности, в определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-4332/2021].

            Поэтому в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки следует отказать.

            В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры и имущества в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития с малолетним ребенком сыном Святославом, 16.06.2022г.рождения, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56023 руб. согласно расчету : 82046 руб. +30000 руб.= 112046 руб. х50%=56023 руб.

          Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 20000 руб.

            В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

                 Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» (ИНН №     в пользу:

1) Петрищева Я.В. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 82046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 56023 руб., а всего 188069 руб. ;

          2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 7000 руб.

          Отказать Петрищеву Я.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    СУДЬЯ                                                      КОСА Л.В.

           Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.

                    СУДЬЯ                                                      КОСА Л.В.