Решение по делу № 22-916/2024 от 26.04.2024

Судья Храмов А.В. Дело № 22-916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 6 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшей Н.Ф.Г.,

осужденного Дехаева А.А., защитника – адвоката Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на приговор Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года, которым

Дехаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

указанным приговором суда от 12 марта 2024 года Дехаев А.А., судимый:

- 5 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

осужден

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дехаеву оставлена содержание под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время его задержания и содержания под стражей с 15 апреля по 13 сентября 2022 года, а также с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, взыскано с Дехаева в пользу Б.В.П. 9990 рублей, в пользу Б.Г.И. 8000 рублей, в пользу Л.Л.М. 20000 рублей, в пользу Ш.З.А. 7990 рублей, в пользу Н.Т.С. 23970 рублей, в пользу Т.И.В. 10000 рублей, в пользу Ц.В.Ф. 17980 рублей, в пользу Ф.С.Ф. 28000 рублей, в пользу Ж.Ф.Ф. 9990 рублей, в пользу Н.Ф.Г. 20000 рублей, в пользу Г.А.Ф. 47000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства Дехаева А.А. и К.Ю.В. изменена до 202920 рублей, после исполнения приговора в части гражданского иска арест постановлено снять.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дехаеев А.А. признан судом виновным

в мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, хищениях: в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Б.В.П. 9990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Б.Г.И. 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Л.Л.М. 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Ш.З.А. 9990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Н.Т.С. 29970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Т.И.В. 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Ц.В.Ф. 19980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С.Ф. 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.А. 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Ф.Ф. 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Н.Ф.Г. 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Ф. 10000 рублей, в <адрес>;

в краже ДД.ММ.ГГГГ 41000 рублей у Г.А.Ф., с причинением значительного ущерба, в <адрес>.

Согласно приговору Дехаев вину не признал, показал, что осуществлял продажу автономных огнетушителей АУПП «FINFIRE TAБ», которые по гражданско-правовому договору ему поставлял индивидуальный предприниматель С.К.А., у которого он являлся наемным работником. Умысла на мошенничество при продаже огнетушителей не имел, воздействия на покупателей не оказывал, факты продажи и получения денег не отрицал; потерпевшие приобретали огнетушители добровольно; деньги у Г.А.Ф. не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что позиция Дехаева, не признавшего вину, подтверждается материалами уголовного дела, в которых отсутствуют доказательства умысла на хищение денег либо имущества; установлен лишь факт того, что осужденный занимался розничной разносной продажей средств пожаротушения, стоимость которых оказалась выше рыночной; эту стоимость он не устанавливал. Ссылается на принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным фактам реализации Дехаевым товаров в других регионах. Повторяет доводы о том, что потерпевшие приобретали средства пожаротушения по предложенной цене в отсутствие угроз и воздействия; а обратились с заявлениями в полицию, узнав рыночную стоимость товара. Считает необоснованным вывод суда о совершении преступлений Дехаевым в сговоре с неустановленными лицами. Полагает, что по эпизоду хищения денег у Г.А.Ф. суд в основу приговора положил ее показания, основанные на предположениях. При определении размера причиненного потерпевшим ущерба по эпизодам мошенничества суд не учел, что они получили товары, имеющие рыночную стоимость, которую необходимо вычесть из суммы ущерба. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, избрать Дехаеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и потерпевшая выразили мнение об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенных Дехаевым преступлений.

Вина Дехаеева по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Б.В.П., Б.Г.И., Ш.З.А., Т.И.В., Ц.В.Ф., Ж.Ф.Ф., Н.Ф.Г., Л.Л.М., Н.Т.С., Ф.С.Ф., П.Н.А., Г.А.Ф., несмотря на непризнание ее осужденным, подтверждена показаниями потерпевших пояснивших, при каких обстоятельствах приобрели у осужденного предлагаемое им средство пожаротушения, а тот получил от них деньги, оглашенными показаниями свидетеля Ц.Г.П., являвшейся очевидцем покупки средств пожаротушения потерпевшим Ц.В.Ф., свидетеля Н.С., очевидца покупки потерпевшей Г.А.Ф., свидетелей Т.А.Г. (сына потерпевшей Т.И.В.), П.А.В. (сына П.Н.А.), Ж.С.Л. (сына Ж.Ф.Ф.), об обстоятельствах, ставших им известных от потерпевших, приобретения ими средств пожаротушения, протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшими, осмотров мест происшествия, предметов, в ходе которых у потерпевших изъяты и осмотрены АУПП «FINFIRE TAБ» (средства пожаротушения), руководства по их эксплуатации (паспорта), товарные чеки, иными доказательствами.

Вина Дехаеева по эпизоду кражи в отношении Г.А.Ф., несмотря на непризнание ее осужденным, подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи наличных, оглашенными показаниями свидетеля Н.С., которая являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, и видела, что к Г.А.Ф. заходили двое мужчин, осуществляющих продажу средств пожаротушения, потерпевшая рассказала, что после их ухода обнаружила кражу денег, протоколами опознаний осужденного потерпевшей Г.А.Ф. и свидетелем Н.С., иными доказательствами.

В основу приговора по каждому из преступлений судом обоснованно положены показания Дехаева, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, нарушений при проведении допросов не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дехаева, и квалифицировал его действия по каждому из эпизодов мошенничества (в отношении Б.В.П., Б.Г.И., Ш.З.А., Т.И.В., Ц.В.Ф., Ж.Ф.Ф., Н.Ф.Г., Л.Л.М., Н.Т.С., Ф.С.Ф., П.Н.А., Г.А.Ф.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив признак «путем злоупотребления доверием»; по эпизоду в отношении Г.А.Ф. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается. Все доводы осужденного, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Дехаеева умысла на хищение денежных средств потерпевших, отсутствии признаков мошенничества и иные, по существу являются аналогичными суждениям, озвученным Дехаевым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, содержанием письменных доказательств, которые с достаточной полнотой указывают на совершение преступлений, наличие корыстного мотива и умысла на хищение денег, поскольку осужденный вводил потерпевших в заблуждение о своих действиях и об истинных обстоятельствах. При этом суд верно установил, что Дехаеев действовал путем обмана, согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленными лицами.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обусловленными защитной позицией Дехаева, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, они получили такую же оценку в приговоре, с приведением подробных и убедительных мотивов. Эти доводы носят надуманный характер, не нашли своего подтверждения, противоречат установленным имевшим место фактическим обстоятельствам, опровергнуты допустимыми доказательствами.

Основания для признания недопустимыми показаний потерпевших, свидетелей, не имеется, данных о заинтересованности не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

При назначении Дехаеву вида и размера наказания судом учтены характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства каждого преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания по каждому из этих преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, за каждое преступление и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены с соблюдением ст. 1064 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения заявленных потерпевшими требований исходя из рыночной стоимости не имеется, поскольку средства пожаротушения изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств к выделенному уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения приговора не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года в отношении Дехаев А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий