Решение по делу № 2-904/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-904/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Рыбинск» к Верченовой С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Центр микрофинансирования г. Рыбинск» обратилось в суд с настоящим иском и указало, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Верченовой С.Н. истцом были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить их в соответствии с графиком и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязалась уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с неисполнением обязательств на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения пени) составляет <данные изъяты> руб., в том числе основная сумма – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Центр микрофинансирования г. Рыбинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верченова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в его письменном ходатайстве, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Рыбинск» и Верченовой С.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 9). Денежные средства были выданы заемщику Верченовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 40).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно производить погашение займа и уплату процентов по <данные изъяты> руб. Всего было осуществлено выплат в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основная сумма – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга (л.д. 4 - 5), копиями приходных ордером л.д. (20 38), отчетом по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ и порядок зачисления денежных средств, предусмотренный Правилами предоставления микрозаймов ООО «Центр микрофинансирования г. Рыбинск», которые являются неотъемлемым приложением к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным расчетом погашения задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору займа, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Доказательства явной несоразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлены. Расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком. Принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства, снижение займодавцем требований в данной части до <данные изъяты> руб., суд полагает об отсутствии оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и поводов для уменьшения не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности основаны являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Рыбинск».

Взыскать с Верченовой С.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Рыбинск» задолженность по договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основная сумма – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева