Решение по делу № 11-6/2015 от 26.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                           24 февраля 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области С.В.Петровой от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обращалась с иском к Кондратьеву В.А., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21474,46 рублей и пени в размере 13454,06 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Кондратьева В.А. в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» за указанный спорный период взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 21474,46 рублей и пени в размере 1000 рублей. Этим же решением с Кондаратьева В.А. в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» возмещены расходы по оплате государственной пошлине в размере 889,23 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Кондратьевым В.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Кондаратьев В.А. конкретизировав свою апелляционную жалобу просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Бужин И.В. считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что Кондратьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 21474,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая указанные положения закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся у Кондратьева В.А. задолженности за вышеуказанный спорный период.

При этом данных о том, что Кондратьев В.А. относится к льготной категории граждан, освобожденных в силу закона от оплаты коммунальных платежей материалы дела не содержат.

Так же мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 1000 рублей.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области С.В.Петровой от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                Ю.С.Давыдова