Решение от 27.10.2023 по делу № 22-4798/2023 от 02.10.2023

Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-4798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                         27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Громова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой С.В., представителя потерпевшего адвоката Круглыхина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Громова А.А., потерпевшего К.В., адвокатов Матвеевой С.В., Круглыхина В.В. на приговор Бийского городского суда от 7 августа 2023 года, которым

Громов А.А., <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Возложены ограничения и обязанность.

    Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Громова А.А. и адвоката Матвееву С.В., представителя потерпевшего адвоката Круглыхина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Громов А.А. признан виновным в том, что на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти, нанес К.В. сначала не менее двух ударов кулаком в область лица. А затем, имевшимся у него при себе ножом, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки К.В., отчего тот упал на спину. После этого, угрожая зарезать, Громов А.А. нанес К.В. клинком ножа не менее двух ударов в область левой ноги и не менее двух ударов в область правой ноги. Кроме того, нанес не менее двух ударов в область головы К.В. ногами, обутыми в обувь.

Своими умышленными преступными действиями Громов А.А. причинил К.В.:

-колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, практически по краю реберной дуги по среднеключичной линии (1), продолжающуюся раневым каналом, слепо оканчивающимся на уровне ребра. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-резаные раны по наружной поверхности левого бедра и коленного сустава (1), по задней поверхности верхней трети левой голени (1), по передненаружной поверхности нижней трети правого бедра (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1), кровоподтек в области правого коленного сустава, бедра и голени (1). Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако смерть К.В. не наступила по независящим от Громова А.А. обстоятельствам, поскольку острие ножа во время удара попало в ребро потерпевшему, тот активно сопротивлялся, а супруга потерпевшего К.И. своим телом закрыла его жизненно-важные органы.

Преступление совершено Громовым А.А. ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Круглыхин В.В. – представитель потерпевшего К.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что предъявленное Громову А.А. обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашло подтверждения. В обоснование приводит показания свидетеля К.И., которая оттаскивала потерпевшего К.В., проявлявшего агрессию к Громову А.А. Каких-либо реальных действий, которые бы с неизбежностью могли повлечь наступление смерти К.В., Громов А.А. не совершал. Сотрудник ЧОПа Свидетель №10 распылил газовый баллончик не из-за грозящей К.В. опасности, а из-за личных опасений. В этой связи действия Свидетель №10 нельзя расценивать, как препятствующие доведению умысла Громова А.А. на убийство К.В. По мнению автора жалобы, в ходе второго конфликта между Громовым А.А. и К.В. произошла обоюдная драка, наличие у осужденного ножа являлось лишь средством устрашения потерпевшего. Учитывая, что у Громова А.А. имеются спортивная и боевая подготовка, то при желании причинить смерть потерпевшему, никто бы не смог ему помешать. Из поведения Громова А.А. и сложившейся обстановки следует, что он добровольно и окончательно отказался от дальнейшего причинения телесных повреждений потерпевшему. Подчеркивает, что ни одно из телесных повреждений, как и их совокупность, обнаруженных у К.В., по заключению СМЭ не являлось опасным для его жизни, чему оценки судом дано не было. Поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В. также выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего представителя. Считает, что выводы суда об отсутствии более тяжких последствий для его здоровья в виде проникающего ранения от удара ножом в грудную клетку в связи попаданием в ребро основаны на предположениях. По видеозаписи невозможно установить силу удара и причину, по которой ножевое ранение не является проникающим. Притом, что, в случае причинения проникающего ранения, это бы не свидетельствовало об умысле на повреждение внутренних органов и на причинение смерти. Подчеркивает, что Громов А.А. имел возможность ударить его еще раз, однако не сделал этого. Оспаривает вывод суда о целенаправленном нанесении Громовым А.А. удара ему в грудную клетку. Во взаимной потасовке, когда оба участника конфликта перемещаются, невозможно нанести прицельный удар. Считает, что Громов А.А. лишь хотел наказать его, поскольку он ударил того графином по голове. Находит назначенное Громову А.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что примирился с Громовым А.А., претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Громов А.А. также не соглашается с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, квалифицировать его действия, как угрозу убийством, сопряженную с нанесением легкого вреда здоровью потерпевшего, назначить справедливое наказание. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя. Настаивает, что убивать К.В. не намеревался. Также указывает, что частично признал вину, описал обстоятельства, которые послужили причиной его противоправного поведения. Обращает внимание и на поведение потерпевшего, который его беспричинно ударил и оскорбил, просил переквалифицировать его (Громова А.А.) действия на угрозу убийством, что судом оставлено без надлежащей оценки. Видеозапись, которую суд положил в основу вывода о направленности его умысла на убийство К.В., следователем приобщена лишь в части, а в приобщении ее в полном объеме ему было отказано. Вместе с тем именно в отсутствующей части видеозаписи зафиксированы иные обстоятельства, о которых он указывал в своих показаниях и которые сочтены судом недоказанными. А именно – начало конфликта около магазина <данные изъяты> где К.В. первым ударил его кулаком в лицо, когда он (Громов А.А.) сидел в автомобиле. Подчеркивает, что бывшая жена потерпевшего и свидетели охарактеризовали его, как неуравновешенную личность. Оспаривает показания свидетелей на предварительном следствии, полагая, что суд не дал надлежащей оценки причинам имеющихся противоречий в свидетельских показаниях. Давая характеристику личности потерпевшего, подчеркивает, что изначально на следствии тот оговорил его, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности. В дальнейшем же в ходе расследования К.В. дополнил свои показания тем, что не расценивал его действия, как совершенные с целью убийства. Однако в удовлетворении ходатайства об их оглашении суд необоснованно отказал. По мнению автора жалобы, выводы об его умысле на убийство К.В. опровергаются самим текстом предъявленного обвинения, часть которого из объема инкриминируемых ему действий судом исключена. Суд также не дал оценки аналогичной позиции потерпевшего при разрешении вопроса о продлении ему (Громову А.А.) срока содержания под стражей. Осужденный полагает, что судом не учтена его прошлая профессиональная деятельность <данные изъяты>. Ссылается, что покинул место конфликта, оставив К.В. в окружении людей, в том числе его бывшей супруги, попросил вызвать скорую помощь. Подчеркивает, что предварительное следствие велось предвзято, с нарушением его процессуальных прав, с неоднократными заменами постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, с неоднократным возобновлением предварительного расследования, что судом оставлено без внимания. В связи с этими нарушениями приговор постановлен на недопустимых доказательствах. С учетом недолгого нахождения суда в совещательной комнате, полагает, что приговор был составлен заранее, с нарушением тайны совещательной комнаты. А, изложенные им в последнем слове доводы не могли быть учтены при вынесении приговора, чем считает нарушенными свое право на защиту, принцип равноправия сторон. Оспаривает правильность фиксации в письменном протоколе судебного заседания его последнего слова, выражая несогласие с тем, как председательствующим по делу судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Считает, что протокол составлен по усмотрению секретаря судебного заседания, а не суда, что нельзя признать допустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В. также ставит вопрос об отмене постановленного приговора, приводя основания и доводы, аналогичные тем, что содержатся в предыдущих апелляционных жалобах. Считает, что суд, вопреки требованиям УПК РФ, положил в основу приговора протоколы следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей, опровергаемые в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что содержащаяся в них информация дословно совпадает между собой, поскольку показания следователю не давались, а при составлении протоколов использован некий шаблон, содержащий модель поведения Громова А.А. и К.В., который возник в воображении следователя. Судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи Свидетель №5 в протоколе его допроса в целях подтверждения доводов защиты о фальсификации материалов уголовного дела. Уголовное дело трижды возвращалось следователю для дополнительного расследования, а уменьшение судом объема обвинения, устраняющее противоречия в нем, подтверждает доводы о нарушениях норм УПК РФ, допущенных на стадии предварительного расследования. Анализирует редакцию обвинения Громова А.А., рассмотренную судом, которая не позволяет сделать вывод об однозначном намерении Громова А.А. убить К.В. Подчеркивает, что около магазина <данные изъяты> началась обычная потасовка с удара Громовым А.А. потерпевшему кулаком в лицо, а нож был им переложен в другую руку. Тем самым опровергаются выводы суда о цели убийства потерпевшего. Видеозапись не позволяет установить, что удары Громова А.А. ногами достигали цели, а удары руками отследить невозможно. Притом, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.В. нет телесных повреждений в области лица и головы, что подтверждает позицию стороны защиты об отсутствии у Громова А.А. умысла на убийство потерпевшего. Считает, что в описании преступного умысла и объективно совершенных Громовым А. А. действий в предъявленном ему обвинении имеются противоречия, содержание которых автор жалобы по - своему раскрывает. Полагает, что обвинение Громову А.А. в окончательной редакции предъявлено за рамками срока предварительного расследования. Защитник акцентировала внимание на многочисленных процессуальных нарушениях на стадии следствия, но судом без ссылки на нормы права сделан ошибочный вывод об их отсутствии, что привело к постановлению приговора на основе недопустимых доказательств. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие у Громова А.А. состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем влияние на поведение Громова А.А. оказала не незначительная доза употребленного спиртного, а аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Поэтому находит, что назначенное Громову А.А. наказание несоразмерно им содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего К.В. в ходе допроса на следствии ДД.ММ.ГГ, а также при их проверке на месте ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в баре <данные изъяты> приревновав супругу К.И., он ударил Громова А.А. графином по голове. После этого на улице Громов А.А. угрожал словами: «Я его сейчас зарежу», держал в руках нож. Находившийся рядом сотрудник ЧОП распылил в него и Громова А.А. газ из баллончика, после чего они разошлись. Громов А.А. уехал с кем-то на автомобиле. А они с супругой на такси проехали к магазину <данные изъяты> где к нему из автомобиля <данные изъяты> вышел Громов А.А. с ножом в руках, который ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. Затем Громов А.А. нанес ему еще один удар кулаком правой рукой в область лица, после чего нанес удар ножом в левую часть подреберья, от которого он (К.В.) испытал сильную физическую боль и упал на землю, на спину. После падения Громов А.А. стал замахиваться на него ножом, угрожая зарезать. Он (К.В.), лежа на спине, начал хаотично махать ногами, чтобы Громов А.А. не смог к нему приблизиться. Тогда Громов А.А. нанес ему не менее 3-х ударов в область правой и левой ног ножом, отчего он испытал сильную физическую боль. Громов А.А. продолжал говорить: «Я тебя завалю». В этот момент к ним подбежала К.И. и легла на него (К.В.) сверху, прикрыв его своим телом, стала кричать Громову А.А.: «Успокойся, ты сейчас его убьешь». Однако Громов А.А. обошел вокруг него и нанес не менее 3-х ударов в область головы ногами. К.И. продолжала лежать на нем, не давая Громову А.А. наносить удары ножом. Затем Громов А.А. отошел, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Он (К.В.) остался лежать на снегу, у него было сильное кровотечение. Его подняли, завели в помещение магазина <данные изъяты> ремнями перетянули ноги, чтобы остановить кровотечение. Затем приехала «скорая помощь». Считает, что убить его Громову А.А. помешала К.И., когда легла на него сверху и прикрыла своим телом. Нож, которым Громов А.А. наносил удары, по виду был охотничий, массивный, лезвие длиной не менее 15 см. Опасности для Громова А.А. в тот момент он (К.В.) не представлял;

-аналогичными показаниям свидетеля К.И. в ходе допроса на стадии предварительного расследования, на глазах которой у магазина <данные изъяты> Громов А.А. резко вышел автомобиля <данные изъяты>, направился в сторону К.В., по пути положив нож в карман одетых на нем спортивных брюк. Сблизившись с К.В., он ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. После этого Громов А.А., достав из кармана нож, нанес им удар в левую часть подреберья К.В., отчего тот упал на землю, на спину. Она стояла на расстоянии около 4-х метров от Громова А.А. и К.В. и четко видела происходящее. Громов А.А. подбежал к лежавшему на земле К.В., угрожая зарезать. К.В. стал хаотично махать ногами, чтобы Громов А.А. не мог к нему приблизиться для нанесения удара. Громов А.А. начал наносить К.В. удары ножом по обеим ногам (не менее 3-4-х), крича: «Я тебя завалю». Испугавшись, она подбежала и легла сверху на К.В., прикрыв того своим телом. Однако Громов А.А. обошел вокруг них и нанёс К.В. не менее трех ударов ногами по голове. Она продолжала лежать сверху на К.В. и тоже размахивала руками и ногами, стараясь помешать Громову А.А. нанести прицельный удар. После этого Громов А.А. отошел от них, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. К.В. завели в магазин, перетянули ноги ремнями, чтобы остановить кровотечение, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Считает, что, если бы она не легла сверху на К.В. и не закрыла бы его своим телом, Громов А.А. его бы убил;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшего охранником в ЧОП <данные изъяты> который, прибыв по срабатыванию тревожной кнопки, у бара <данные изъяты> увидел, как один мужчина (Громов А.А.) гоняется за другим (К.В.). При этом догонявший (Громов А.А.) держал в руке нож. Когда Громов А.А. приблизился к К.В., он из перцового баллончика распылил газ в их сторону, чтобы пресечь конфликт;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 - охранника бара <данные изъяты> о возникшем конфликте между Громовым А.А. и К.В., который пресек сотрудник ЧОП <данные изъяты> распылив на улице в их сторону газ из баллончика;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе допроса на стадии предварительного расследования, приехавшего к бару <данные изъяты> явившегося очевидцем конфликта между К.В. и Громовым А.А., который пресек сотрудников охраны. После этого З. сразу посадил Громова А.А. к себе в автомобиль и решил отвезти того домой. Он (Свидетель №11) также сел в автомобиль З. В автомобиле находилась и Г. ходу движения автомобиля они остановились возле магазина <данные изъяты> В какой-то момент увидели, как мимо их автомобиля проходит К.В. Громов А.А. выскочил из автомобиля. Между ними началась обоюдная драка, во время которой Громов А.А. наносил К.В. удары руками по голове и туловищу, а затем нанес удар последнему в область туловища. После удара ножом К.В. упал и, лежа на спине, отмахивался от Громова А.А. ногами. А Громов А.А. нанес несколько ударов ножом по ногам К.В. Затем подбежала супруга К.В. и легла на того сверху, прикрыв собой последнего. Полагает, что, если бы супруга К.В. не легла на того сверху, то Громов мог бы его убить. Нож, которым Громов А.А. наносил удары, был достаточно массивный, по виду похож на охотничий, ширина лезвия около 3 см., длина лезвия около 12 см;

-аналогичными показаниями свидетеля З. (находившегося за рулем автомобиля <данные изъяты> в ходе допросов на следствии, проверки показаний на месте об обстоятельствах конфликта между К.В. и Громовым А.А. около бара. А также о дальнейших событиях, произошедших у магазина <данные изъяты> в процессе причинения Громовым А.А. ножевых ранений потерпевшему. З. указал и то, что во время нахождения в автомобиле Громов А.А. неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес К.В., начиная от бара <данные изъяты> и до приезда в отдел полиции «Восточный» (после задержания). Громов А.А. говорил им, чтобы они давали иные показания, которые не уличали бы его в совершении преступления;

-такими же показаниями свидетеля Г. (находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>) в ходе допроса на стадии предварительного следствия, в присутствии которой Громов А.А. и Свидетель №11 вышли из машины. Через некоторое время на улице раздались крики. В этот момент увидела, как Громов А.А. бьет руками и ногами, а также ножом незнакомого ей парня (К.В.), лежавшего на земле. Затем подбежала женщина (К.И.) и легла сверху на К.В. При этом женщина (К.И.) кричала, чтобы Громов А.А. перестал избивать К.В. Однако Громов А.А. обошел лежавшего на земле К.В. и дважды пнул его по голове, а затем вернулся в машину;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе допроса и проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования, который, увидев в припаркованном рядом с магазином автомобиле <данные изъяты> знакомого Громова А.А., подошел и стал через открытую дверь разговаривать с ним. Заметил в руках у Громова А.А. нож. Во время их общения к магазину <данные изъяты>» подошли мужчина и женщина (К.В. и И.М.). Увидев их, Громов А.А. вышел из автомобиля, кулаком правой руки нанес удар К.В. в область лица, а затем нанес удар ножом последнему в область живота. К.В. упал на землю, на спину, а Громов А.А. приблизился к К.В. Лежа на спине, К.В. стал размахивать ногами, чтобы Громов А.А. не смог подойти близко. Тогда Громов А.А. начал наносить удары ножом по ногам К.В., нанес не менее трех ударов. После этого к ним подбежала К.И. и легла на него сверху, прикрыв своим телом. Громов А.А. обошел вокруг К.В., нанес не менее 3-х ударов в область головы. К.И. продолжала лежать на К.В., кричала: «Не трогай его, бей меня». Громов А.А. отошел от них, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Он (Свидетель №12) вызвал скорую медицинскую помощь. После произошедшего он видел недалеко от места происшествия чехол от ножа;

-аналогичными показаниями очевидца причинения телесных повреждений потерпевшему свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, на глазах которого К.В. и И.М. подошли к магазину <данные изъяты> после чего Громов В.В. вышел из автомобиля с ножом в правой руке. Подошел к К.В., кулаком правой руки нанес удар тому в область лица, а затем удар ножом в область живота, от которого потерпевший упал на землю, на спину. Громов А.А. приблизился к К.В. и стал замахиваться ножом, говорил: «Я зарежу тебя». К.В. начал махать ногами, после чего Громов А.А. нанес ему несколько (не менее трех) ударов ножом по ногам, со словами: «Я тебя завалю». В этот момент подбежала К.И. и прикрыла К.В. своим телом;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина <данные изъяты> куда забежал какой-то мужчина, попросил вызвать «скорую помощь», сказав, что «там мужчину порезали». Через некоторое время в магазин зашли К.В. и К.И. В.В. был в крови, рукой прикрывал живот. Обе ноги К.В. перетянула ремнями его супруга, так как у него было сильное кровотечение;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС <данные изъяты> который в составе автопатруля в ночное время ДД.ММ.ГГ остановили автомобиль <данные изъяты> с находившимися в нем лицами (Громовым А.А. и свидетелями);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача станции скорой медицинской помощи, которая осматривала пострадавшего К.В. с колото-резаной раной грудной клетки слева по передней поверхности, а также резаными ранами левой и правой голени, с обильным кровотечением. Самостоятельно К.В. передвигаться не мог из-за угрозы усиления кровотечения, в машину «скорой помощи» его занесли на носилках;

-показаниями дознавателя <данные изъяты> Я., который в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> из видеорегистратора изъял флеш-карту с видеозаписями за период ДД.ММ.ГГ

-показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 - понятых при проведении проверки показаний на месте К.В., в присутствии которых он у бара <данные изъяты> и у магазина <данные изъяты> пояснил об обстоятельствах конфликта. При этом К.В. указал, что у бара <данные изъяты> Громов А.А. высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя нож. А у магазина «<данные изъяты> К.В. воспроизвел с помощью манекена, как Громов А.А. причинил ему ножевые ранения, также сопровождавшиеся словесными угрозами убийством;

-протоколом явки с повинной Громова А.А., в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время причинил неизвестному мужчине (К.В.) телесные повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого на участке местности у <адрес> в <адрес> обнаружены и изъят чехол от ножа. Также изъяты видеозапись на оптический диск, следы вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> припаркованного у здания ОП <данные изъяты> в ходе которого из установленного в салоне автомобиля видеорегистратора изъята флеш-карта;

-протоколом выемки у потерпевшего К.В. рубашки с повреждением в виде разреза ткани и со следами вещества бурого цвета;

-протоколом выемки у свидетеля Я. флеш-карты из видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты>

-картой вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что вызов на адрес <адрес>, имел место в 4 час. 18 мин. Вызов осуществил Свидетель №12 В результате первичного осмотра у К.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, резаные раны голени с обильным кровотечением;

-заключениями судебной медицинской, медико-криминалистических, молекулярно-генетической экспертиз, выводы которых соответствуют описательной части приговора;

-вещественными доказательствами, среди которых рубашка К.В.; ножны (чехол для ножа); марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; флеш-карта и оптический диск с записью видеорегистратора, их протоколами осмотра, и другими.

Показания потерпевшего К.В., свидетелей обвинения (Я., Г., З., Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №9, К.И. на стадии предварительного расследования; показания свидетеля Свидетель №10, данные им в суде) согласуются между собой, с иными объективными доказательствами (среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения вышеупомянутых экспертиз, вещественные доказательства). Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности доказательственной информации, в них содержащейся, положив их в основу выводов о виновности осужденного в преступлении, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Причины имеющихся противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции тщательно выяснялись, чему судом первой инстанции в приговоре дана убедительная оценка, оснований не согласиться с которой, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что свидетели Я., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 после оглашения их показаний на стадии предварительного расследования в полном объеме их подтвердили, объясняя возникшие расхождения давностью произошедшего.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего К.В., свидетелей К.И., Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12 на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил их, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции, в числе прочего, верно соотнес и с записью видеорегистратора, установленного в принадлежащем З. автомобиле, справедливо не поставив под сомнение объективный характер сведений, им зафиксированных, поскольку никаких оснований для этого не имелось.

Вопреки аргументам авторов жалоб, суд первой инстанции должным образом проверял заявления сторон о признании ряда доказательств недопустимыми и о невозможности их использования при доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств стороны обвинения юридически ничтожными, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий суд первой инстанции исследовал протоколы допросов ряда свидетелей обвинения по делу, потерпевшего К.В. на предварительном следствии, иные протоколы следственных действий, проведенных с их участием, предоставил сторонам возможность задать вопросы, касающиеся процедуры их производства, обстоятельств фиксации полученных результатов. А также необходимые для оценки данных доказательств вопросы были заданы упомянутым участникам уголовного судопроизводства и председательствующим по делу.

Суд первой инстанции надлежаще оценил доводы стороны защиты, сводящиеся к фальсификации доказательств по делу, заявления свидетелей, что таких показаний (изобличающих Громова А.А.) следователю они не давали, своих подписей не узнают или категорически отрицают их наличие в соответствующих протоколах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все свидетели и потерпевший допрошены следователем, а их показания зафиксированы им с соблюдением требований ст.ст.187-191 УПК РФ, что подтверждается содержанием протоколов следственных действий, которые заверены подписями допрашиваемых лиц. Притом, как видно из указанных протоколов, перед началом производства следственных действий потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

При этом заявления о причинах противоречий между ранее данными показаниями на следствии и в суде, которые озвучил потерпевший К.В., носили сумбурный характер. Так, после оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте с участием К.В., в полном объеме изобличающих осужденного, потерпевший указал, что давал такие пояснения, так как был «зол на человека». В то же время, далее, на вопрос государственного обвинителя К.В. уточнил, что данные показания ложными не являлись. На вопрос председательствующего по делу, был ли он зол на подсудимого, ответил: «И да, и нет». И в обоснование «оговора» осужденного списал все на «восстановительные лекарственные препараты», названия которых «вспомнить не смог». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в истинности показаний К.В. первоначально данных им на предварительном следствии. Тем более, что, как следует из материалов дела, меняя позицию в пользу Громова А.А., потерпевший проявлял с ним некую солидарность, поскольку<данные изъяты>

Показания свидетеля К.И., что оглашенных показаний на следствии она не давала, протокол допроса при ней никто не печатал, противоречат его тексту, представленному в материалах дела, в котором ей объявлено о применении технических средств - компьютерной техники для фиксации следственного действия. Об этом тут же ниже имеется подпись К.И.

В протоколе допроса К.И. указано время его производства с 12 час. 45 мин. до 13 час. 20 мин., достаточное, как непосредственно для выполнения данного следственного действия и его фиксации, так и для ознакомления с ним допрашиваемого лица.

Кроме того, следственное действие проведено следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, который объективно не мог «заранее напечатать текст протокола допроса», поскольку он лишь выполнял отдельное поручение следователя Т. и уголовное дело в его производстве не находилось.

Изменение показаний К.И. и ее позиция в ходе допроса в процессе судебного разбирательства была продиктована изменением позиции потерпевшего К.В., что в свою очередь говорит о стремлении свидетеля помочь Громову А.А. уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. А также об отсутствии правовых оснований для признания ранее данных показаний К.И. юридически ничтожными, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод в приговоре.

Объяснения причин противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, который <данные изъяты> как следует из протокола судебного заседания, явно надуманы. Свидетель №5 с очевидностью сочувствует Громову А.А., о чем свидетельствуют заявления свидетеля в суде, что потерпевшего «давно пора убить», а обвинение находящегося на скамье подсудимых представляется ему «смешным».

Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, правильно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в связи с утверждением Свидетель №5 о том, что на следствии он не допрашивался и протокол не подписывал. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы убедительно мотивирован в отдельно вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебном постановлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №12, Громов А.А. приходится ему другом. Изменяя ранее данные показания на следствии в пользу Громова А.А., в суде он сослался на то, что ничего не читал и не подписывал, так как расписываться не мог. В то же время, после обозрения ему подписей в протоколах следственных действий, Свидетель №12 вынужден был признать принадлежность ему части имеющихся подписей в протоколах. Притом, что в протоколе проверки показаний на месте Свидетель №12 не признал свою подпись на странице, где следователем ему разъяснялись права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний <данные изъяты> А в протоколе допроса в качестве свидетеля Свидетель №12 не признал на странице, где было указано о звонке адвоката Громова А.А., просившего о встрече с ним в связи с расследованием настоящего дела <данные изъяты>

При таких «причинах» изменения показаний, объясняющихся желанием помочь своему другу избежать справедливого уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что при допросе Свидетель №12 следователем по делу допущено какое-либо искажение полученной доказательственной информации.

Правильно суд первой инстанции не усомнился и в показаниях на следствии свидетеля Свидетель №11, не найдя оснований для признания их процессуально - недоброкачественными. Свидетель №11 утверждал, что его показания на предварительном следствии не в полном объеме записаны следователем верно. Сначала он показал, что физического и психического принуждения в его отношении со стороны следователя не было. И лишь затем, на вопрос адвоката: «Вы подписали протокол, потому что Вас следователь убедил, что иные лица помнят лучше?», Свидетель №11, получив подсказку для ответа, заявил: «Да».

Такая позиция Свидетель №11 указывает на его стремление, как и иных вышеупомянутых свидетелей обвинения, изменивших свои показания, минимизировать объем уголовной ответственности Громова А.А.

К показаниям подсудимого Громова А.А. о том, что он не имел умысла на убийство К.В., ножевое ранение в область груди К.В. причинил случайно во время удара кулаком, последующие удары ножом по ногам потерпевшего также нанес по неосторожности, когда отталкивал от себя, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценив их, как избранный им способ защиты. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, не находит.

Суд первой инстанции верно констатировал, что защитная версия осужденного опровергается показаниями потерпевшего К.В., свидетелей К.И., З., Г. и Свидетель №12, Свидетель №5 (на предварительном следствии), являвшихся непосредственными очевидцами преступления, материалами исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле З., которую тщательно, в совокупности с иными доказательствами, проанализировал в приговоре.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно оценил содержание и направленность умысла осужденного Громова А.А. Исходя из правильно установленных на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что противоправные действия были совершены им с расчетом лишить жизни потерпевшего. А не запугать К.В., как безосновательно ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно исходил из характера действий Громова А.А., который ножом – предметом с выраженными поражающими свойствами нанес потерпевшему удар в месторасположения жизненно -важных органов - в область передней поверхности грудной клетки. При этом сила удара была настолько значительной, что от него К.В., как видно из записи видеорегистратора и показаний свидетелей, сразу упал на землю, на спину. Однако данный удар не оказался смертельным для К.В. из-за того, что нож, внушительные размеры которого описывали свидетели (по виду охотничий, массивный) попал в ребро, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы (из исследовательской части усматривается, что дном раны у потерпевшего грудной клетки слева является ребро). Не оставляя намерения лишить жизни К.В., осужденный <данные изъяты> продолжил наносить удары ножом потерпевшему, которые не достигли преступного результата (убить) лишь потому, что потерпевший активно сопротивлялся. А, кроме того, его супруга К.И. закрыла своим телом К.В., с тем, чтобы ножевые ранения не пришлись в место расположения жизненно-важных органов человека.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что об умысле на убийство К.А. свидетельствует и запись разговоров с участием Громова А.А. в салоне автомобиля З.

Из содержания данной записи, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения на следствии одинаково следует, что после конфликта в помещении бара <данные изъяты> осужденный по отношению К.В. был агрессивно настроен. Громов А.А.неоднократно высказывал намерения убить К.В., как до драки у магазина <данные изъяты> находясь в салоне автомобиля («разрежу ему горло», «зарежу», «порешу» и т.д.), так и непосредственно во время причинения ему телесных повреждений.

Пояснения подсудимого, что такими разговорами он в действительности лишь намеревался через третьих лиц довести до К.В. мысль о недопустимости и опасности конфликтов с ним (Громовым А.А.), суд первой инстанции обоснованно расценил критически. При этом суд первой инстанции правильно констатировал, что Громов А.А. напал на К.В. с ножом, как только вновь увидел его у магазина <данные изъяты>

    Оценивая возможность применения к осужденному положений ст.31 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел фактических и правовых оснований для этого, поскольку прекращение преступных действий на стадии покушения возможно только тогда, когда виновный еще не выполнил всех действий, которые образуют объективную сторону преступления. Что касается Громова А.А., то объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была им выполнена, так как он умышленно нанес не менее одного удара ножом К.В. в область расположения жизненно-важных органов, то есть, в грудную клетку, с расчетом убить потерпевшего.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для переквалификации действий Громова А.А. по фактически наступившим последствиям на ст.115 УК РФ и ст.119 УК РФ не имеется, с чем, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Суд первой инстанции также верно посчитал, что отсутствие у К.В. телесных повреждений на лице и на голове не ставит под сомнение факт нанесения ему Громовым А.А. ударов в область головы, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами видеозаписи. В то же время такие удары, нанесенные Громовым А.А. кулаком, не дают оснований усомниться в юридической квалификации его противоправных действий, как покушение на умышленное убийство.

Исключение части объема предъявленного Громову А.А. не ухудшает его положения, не противоречит выводам суда первой инстанции, содержащимся в описании деяния, признанного доказанным, и не влияет на его квалификацию, которая верно дана по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, дана соответствующая требованиям закона оценка, в том числе и с точки зрения их процессуальной качественности. При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, конституционное право Громова А.А. на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении части из них надлежаще мотивирован. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. УПК РФ не установлены какие-либо временные рамки для нахождения суда в совещательной комнате. Позиция осужденного в последнем слове не претерпела изменений, в сравнении с выраженной в ходе судебного следствия, чему судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные на него осужденным замечания рассмотрены в порядке, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, и по ним председательствующим по делу судьей вынесено мотивированное постановление. При этом часть замечаний осужденного удовлетворена, а, отклоняя остальные, председательствующий по делу верно указал, что закон не требует дословной фиксации речей сторон в судебном заседании. К тому же, их содержание зафиксировано приобщенной к материалам дела аудиозаписью, правовая возможность ссылаться на которую, осужденным реализована.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователем установлены, как того требует ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при допросах на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе показаний «под копирку», суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, не находит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений права Громова А.А. на защиту, фальсификации материалов дела в ходе расследования. Заявления об этом стороны защиты носят голословный характер и опровергаются материалами уголовного дела.

Имевшиеся указания руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия и выполнении дополнительных следственных действий, на которых акцентируется внимание в жалобах, вынесены в соответствии со ст. 39 УПК РФ, направлены соблюдение принципов полноты и объективности предварительного расследования, следователем выполнены. Притом, в рамках надлежаще установленных сроков предварительного расследования, а также с принятием следователем одновременно с возобновлением предварительного следствия уголовного дела к своему производству.

Поэтому оснований считать, что обвинение в окончательной редакции перепредъявлено осужденному с нарушением норм УПК РФ, а также полагать недопустимыми полученные после возобновления предварительного расследования доказательства, не имеется.

При назначении наказания Громову А.А. суд первой инстанции, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание <данные изъяты> частичное признание им своей вины, раскаяние, наличие явки с повинной; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему; <данные изъяты>). При этом противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на котором особо акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции также обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Громова А.А. обстоятельства и учтено при определении ему вида и меры наказания. Принято судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы авторов апелляционных жалоб, что осужденным потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Из карты вызова скорой медицинской помощи К.В. следует, что она вызвана ему не Громовым А.А., а другим лицом.

Вопреки аргументам авторов жалоб, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции верно признал и при назначении ему наказания учел совершение Громовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения преступления и последовавшего за этим задержания подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего К.В., свидетелей К.И., Свидетель №6 на предварительном следствии, содержанием записи видеорегистратора в автомобиле З., заключением судебной психиатрической экспертизы. Факт предшествующего конфликту употребления алкоголя не отрицался и Громовым А.А.

<данные изъяты> проанализировав перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно алкогольное опьянение Громова А.А. снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, и вызвало несоразмерную длительную агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым способствовало совершению преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Громову А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который убедительно мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции также правильно констатировал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории совершенного Громовым А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Громову А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований к его смягчению, в том числе, несмотря на мнение потерпевшего К.В., не являющегося в силу ст. 29 УПК РФ для суда обязательным, нет.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>