Решение по делу № 33-8880/2021 от 31.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-65/2021 Дело № 33-8880/2021 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Заболотная Н.Н. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица – Жилищно-строительный кооператив №, общество с ограниченной ответственностью «Траст Инсайдер», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38172, 96 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым ФИО9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 338 рублей. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в качестве аванса на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Крым денежную сумму в размере 200 000 рублей. Денежные средства ФИО2 получал лично от истца с целью дальнейшего вложения в строительство указанного в расписке объекта – многоквартирного жилого дома. Генеральным подрядчиком строительства этого дома на основании договора генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № и ООО «Траст Инсайдер», выступало ООО «Траст Инсайдер», генеральным директором которого и является ФИО2 Однако к производству строительных работ ни ФИО2, ни возглавляемая им фирма ООО «Траст Инсайдер» не приступили, а требования истца о возврате денежных средств ФИО2 проигнорировал. Так, извещением от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК № – ФИО10 уведомила ФИО2 о расторжении договора генподряда между ЖСК № и ООО «Траст Инсайдер», указав, что ФИО2 получил лично 200 000 рублей на строительство, однако деньги по назначению не вложил, и взыскателю не возвратил. Истец полагал, что ответчик безосновательно и незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7523,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,24 рублей.

Также с ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23376,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 21-24).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым ЖСК № признано банкротом и ему назначен конкурсный управляющий, в связи с чем, апеллянт полагает, что рассмотрение данного дела без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЖСК № является невозможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц – ЖСК № и ООО «Траст Инсайдер», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Кроме того, представитель ответчика ФИО12 – ФИО17 был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца ФИО3, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что изложенные в его письменных возражениях требования о взыскании с ФИО11 компенсацию за потерю времени, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, он просит оставить на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как предусмотрено правилами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № в лице представителя ФИО10 с одной стороны и ООО «Транс Инсайдер» в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, заключен договор генерального подряда (т. 1 л.д.6-10).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АР Крым <адрес> в соответствие с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей на строительные работы по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Крым», что подтверждается распиской, оригинал которой представлен суду истцом (т. 1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК № -ФИО10 направила в адрес генерального директора ООО «Траст-инсайдер» ФИО2 уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о перечислении ЖСК № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, а также о получении лично ФИО2 наличными 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за строительные работы (т. 1 л.д.11,13).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК № - ФИО10 направила в адрес генерального директора ООО «Траст-инсайдер» ФИО2 уведомление о возврате денежных средств в размере 280000 рублей, 200 000 рублей, переданных в качестве аванса, а также пени в размере 198 000 рублей (т. 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32542 рублей (т. 1 л.д.14)

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым ФИО9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 338 рублей (т. 1 л.д.15).

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от ФИО3, были вложены им в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Крым в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Траст Инсайдер» в пользу ЖСК № взыскано неосновательное обогащение в размере 440 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 рублей (т. 1 л.д.39-51).

Из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму неосновательного обогащения засчитаны денежные средства в размере 280 000,00 рублей (перечисленные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) и 160 000,00 рублей (перечисленные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также, суды пришли к выводу о том, что генеральным подрядчиком ООО «Траст Инсайдер» не доказано выполнение работ согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора по причине нарушения подрядчиком условий договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полученные им от ФИО3 денежные средства направлены на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> опровергаются выводами специализированных судов, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С целью проверки доводов представителя ответчика о возврате денежных средств истцу ФИО2, о чем сделана отметка на оборотной стороне расписки, судом первой инстанции назначена по делу судебная техническая экспертиза документа (т. 1 л.д. 223).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, признаки, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания реквизитов обратной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, составленной от имени ФИО2, отсутствуют. Первоначальными реквизитами обратной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, составленной от имени ФИО2, являются: рукописные записи «чистой прибыли», расположенные в верхней части обратной стороны исследуемого документа; линия подчеркивания под словом «счет» и линии зачеркивания на словах «площадей на сумму эквивалентную стоимости строительства», расположенные в верхней части обратной стороны исследуемого документа; линия подчеркивания под словом «счет», расположенная в средней части обратной стороны исследуемого документа; рукописные записи и подписи от имени ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО10, расположенные в нижней части обратной стороны исследуемого документа; знак «V» (в форме галочки), расположенный между словами «себестоимости» и, «в» в верхней части обратной стороны исследуемого документа; знак «V» (в форме галочки), расположенный между словами «счет» и «в» в средней части обратной стороны исследуемого документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что доказательств того, что денежные средства в размере 200000 рублей с согласия истца были направлены на совместную деятельность истца и ответчика по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат. Таким образом, указанная денежная сумма получена ответчиком, и он распорядился ею по своему усмотрению, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Кроме того, в силу закона, обстоятельства исполнения обязательства по расписке должны подтверждаться письменными доказательствами, которые сторона апеллянта суду не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в расписке обязательства по строительству многоквартирного жилого дома ФИО2 не исполнены, но денежные средства получены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащим применению.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома начато не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3, являются неосновательным обогащением.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Допустимые, относимые и достаточные доказательства законности получения данной суммы ответчик судам первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, поскольку расписка ФИО2 о получении денежных средств не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и не порождает имущественных обязательств для ФИО3, то полученная ответчиком от истца сумма денежных средств в размере 200000 рублей подлежит возврату, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7523,64 рубля удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Крым ЖСК № признано банкротом и ему ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсный управляющий, без привлечения к участию в деле которого, рассмотрение данного спора является невозможным, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств передачи денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО3, ЖСК № материалы дела не содержат, таким образом, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены права и затронуты интересы ЖСК №, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом апеллянтом не представлены доказательства законности получения этой суммы, то 200 000 рублей подлежат возврату истцу, как полученные ФИО2 при отсутствии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук