Решение по делу № 33-22893/2023 от 15.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2020-004710-69

Рег. № 33-22893/2023     Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Хилькевич О. В., Хилькевича А. Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2429/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Хилькевичу А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 г. удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Хилькевичу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований по иску третьего лица Хилькевич О.В. о признании недействительными кредитного договора, договора залога, регистрации записи в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества - отказано (л.д. 167-176 т. 1).

Решение вступило в законную силу 26.07.2022 г.

ООО «ЭОС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 59 т. 2).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 г. заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена стороны истца АО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу № 2-429/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Хилькевичу А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - ООО «ЭОС» (л.д. 111112 т. 2).

В частной жалобе Хилькевич А.Л., Хилькевич О.В. просят определение судьи отменить, считая его незаконным, в том числе, ссылаются на грубое нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неизвещении ответчиков о рассмотрении вышеуказанного заявления.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 г., вынесенным в заседании суда апелляционной инстанции и занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Хилькевич А.Л., Хилькевич О.В. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не были извещены о рассмотрении судом заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. В материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении сторон, каких-либо доказательств надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении судом вышеуказанного заявления в материалы дела не представлено, тогда как данное обстоятельство ответчиками оспаривается.

С учетом положений части 1 статьи 333, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов частной жалобы ответчиков лица, участвующие в деле, были вызваны в заседание суда апелляционной инстанции.

Представители истца АО «ЮниКредит Банк», заявителя ООО «ЭОС», ответчики Хилькевич А.Л., Хилькевич О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, ходатайств, заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, ответчиком Хилькевич А.Л. представлено ходатайство об отложении дела в связи с предположением о задержке в ином судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключено соглашение уступки права (цессии), согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по договорам, из которых возникла задолженность, в том числе по кредитному договору №..., заключенному 21.05.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Хилькевич А.Л. (л.д. 60-66 т. 2).

Документов, подтверждающих исполнение долговых обязательств, ответчиком не представлено, судом не добыто. Доводы частной жалобы об отсутствии исполнительного производства, а также того обстоятельства, что замена истца после вступления решения суда в силу отменяет решение суда в его части (право взыскания судебных расходов, которым не обладает преемник по договору цессии), суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Суд также находит несостоятельным довод жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Действительно, согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-429/2021 в отношении Хилькевича А.Л. не возбуждалось, сведений о выдаче исполнительного листа первоначальному истцу материалы дела не содержат.

Между тем, решение по настоящему гражданскому делу вступило в силу 26.07.2022 г., договор цессии, заключенный 06.11.2020 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

При таком положении взыскатель не лишен права обратиться в суд за совершением процессуального действия - получения исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого находится в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, суд учитывает, что определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не является решением по существу дела, а является процессуальным документом, согласно которому производится замена стороны ее правопреемником, которая в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны истца АО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу № 2-429/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Хилькевичу А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - ООО «ЭОС».

Судья: