Решение по делу № 2-88/2023 (2-1044/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-88/2023

УИД 36RS0016-01-2022-001343-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 апреля 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием ответчика Воробьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воробьевой Екатерине Анатольевне и Ревиной Марине Эдуардовне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов и по иску Воробьевой Екатерины Анатольевны к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А., Ревиной М.Э. в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2007.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Воробьевой (бывш. Матвеевой) Е.А. и Ревиной М.Э. задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 за период с 06.09.2022 по 08.12.2022 (включительно) в размере 135 394,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 493,07 руб., просроченный основной долг - 113 901,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145,42 руб., всего взыскать: 144 540 рубля 09 копеек

В обоснование своих требований истец, истец указал что, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 16.10.2007 выдало кредит Ревиной М.Э. в сумме 225 000.00 руб. на срок 360 мес. под 12.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключён договор поручительства № от 16.10.2007 с Воробьевой (бывш. Матвеева) Е.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 06.09.2022 по 08.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135 394,67 руб., в том числе:

просроченные проценты -21 493,07 руб.

просроченный основной долг - 113 901,60 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, a в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключены кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Ответчик Воробьева Е.А. обратилась к ПАО Сбербанк со встречным исковым заявлением в котором просит расторгнуть договор поручительства № от 16.10.2007 заключенный ПАО «Сбербанк» с Воробьевой Екатериной Анатольевной в связи с существенным нарушением условий кредитного договора № от 16.10.2007 заключенного ПАО «Сбербанк» с Ревиной Мариной Эдуардовной.

Свои требования Воробьева Е.А. мотивирует тем, что истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 16.10.2007 выдало кредит Ревиной М.Э. в сумме 225 000,00 руб. на срок 360 мес. под 12.5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства № от 16.10.2007 с нею.

С исковыми требованиями Воробьева Е.А. не согласна, так как договор поручительства был заключен ею исходя из условий кредитного договора ( статьи 2), который предусматривал, что вышеуказанный кредит будет использован на покупку недвижимости, которая будет оформлена в залог и застрахована в сроки предусмотренные условиями договора. По условиям исполнения целевого назначения кредита банк был обязан составить акт (п.5.2.4). В случае нарушения условий по залогу и страхованию банк был обязан расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, на момент заключения договора Ревина М.Э. работала и имела собственный доход. То есть, на заключение договора поручительства № от 16.10.2007, Воробьева Е.А. согласилась исходя из условий наличия дополнительного обеспечения, а именно залога на объект недвижимости. Считает, что вышеуказанные условия являются существенными условиями договора. Со стороны банка не были выполнены существенные условия договора, за что истец должен самостоятельно нести ответственность. Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на возможность взыскания ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору привело к негативным последствиям для истца. В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.4)

На заявленный ответчиком встречный иск представил отзыв, согласно которого с требованиями ответчика не согласен по следующим основаниям: исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в п. 1 ст. 329 ГК РФ, а также предусмотренными законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ можно избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в т. ч. несколько способов. Согласно кредитного договора от 16.10.2007 г., а именно в п.2.1 и п. 2.1.1. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору договор поручительства, заключенный с Воробьевой (Матвеевой) Екатериной Анатольевной. Соответственно, по данному кредитному договору в качестве обеспечения исполнения иска только поручительство. Договор залога и страхования объекта недвижимости по кредитному договору не заключался. Проверка целевого использования кредитных средств банком не проводилась.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договора поручительства № установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства №).

Материалами судебного дела подтверждается, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 06.09.2022 по 08.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135 394,67 руб.

Из приведённых выше норм гражданского законодательства, а также согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и ответчиками, следует, что образовавшаяся просроченная задолженность должна быть взыскана в пользу Банка солидарно с заёмщика и поручителя.

Требование встречного искового заявления о расторжении договора поручительства не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воробьёвой Е.А. не представлено в суд доказательств нарушения Банком условий договора. Иные законные основания для расторжения договора поручительства отсутствуют

Ответчик Воробьева Е.А. в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признала, суду сообщила, что просит в удовлетворении отказать по следующим основаниям: договор поручительства был заключен с ней исходя из условий кредитного договора ( статьи 2 ), который предусматривал, что вышеуказанный кредит будет использован на покупку недвижимости, которая будет оформлена в залог и застрахована в сроки предусмотренные условиями договора.

По условиям исполнения целевого назначения кредита банк был обязан составить акт( п. 5.2.4). В случае нарушения условий по залогу и страхованию банк был обязан расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, на момент заключения договора Ревина М.Э. работала и имела собственный доход. То есть, на заключение договора поручительства № от 16.10.2007, ответчик согласилась исходя из условий наличия дополнительного обеспечения, а именно залога на объект недвижимости. Считает, что вышеуказанные условия являются существенными условиями договора. Со стороны банка не были выполнены существенные условия договора, за что истец должен самостоятельно нести ответственность.

Встречное исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Ревина М.Э. извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Возражений против заявленных требований суду не представила.

Изучив материалы дела, гражданское дело 2-915/2022 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Ревиной Мариной Эдуардовной заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ревиной М.Э. денежные средства в размере 225000,00 руб. под 12.5% годовых сроком на 360 месяцев ежемесячных платежей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами. (л.д. 39-40). Так же в целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства № от 16.10.2007 года с Воробьевой (Матвеевой) Е.А. (л.д.30)

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из материалов дела установлено, что ответчик Ревина М.А. с апреля 2021 года полностью перестал исполнять надлежащим образом обязательства, связанные с погашением задолженности по кредиту (л.д. 11). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком Воробьевой Е.А.

Банк направил в адрес заемщика и его поручителя требование (претензию) от 07.11.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиками Ревиной М.Э. и Воробьевой Е.А. без удовлетворения (л.д. 7,8).

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету у Ревиной Марины Эдуардовны по кредитному договору на 08.12.2022 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135394,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 113901,60 руб., просроченные проценты – 21493,07 руб. (л.д. 11).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны так как согласно представленного расчета задолженности последний платеж в размере 3727,16 руб. был внесен 04.03.2021 года (л.д.111,150). Воробьева Е.А. этот факт не оспаривает, как и то обстоятельство, что до 2021 года Ревина М.Э. долговые обязательства выполняла своевременно.

Расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, ответчик суду не представил, а потому суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от 16.10.2007 года в размере 135394,67 руб.

Встречное исковое заявление Воробьевой Е.А. суд считает необоснованным.

16.10.2007 между ПАО Сбербанк и Воробьёвой (Матвеевой) Екатериной Анатольевной был заключен договор поручительства №, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № заключенному с Ревиной М.Э. (л.д.30).

Согласно заявления анкеты физического лица Ревина М.Э. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предлагает поручительство физических лиц, а именно Воробьевой (Матвеевой) Е.А. (л.д.31-33). Согласно п.2 1.1. Кредитного договора №, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства с ответчиком Воробьевой Е.А., в качестве обеспечения обязательств указано только поручительство, договор залога по кредитному договору в качестве обеспечения обязательства не указан. Фактически он и не заключался

В силу требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в п. 1 ст. 329 ГК РФ, а также предусмотренными законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ можно избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в т. ч. несколько способов. Поэтому доводы Воробьевой Е.А. о том, что банк был обязан заключить договор залога недвижимого имущества и только на этих условиях она заключала договор поручительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора. Доказательств того, что в качестве обеспечения исполнения обязательства кредитным договором № от 16.10.2007 года было предусмотрено заключение договора залога приобретаемого недвижимого имущества сторонами не представлено.

Таким образом, согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства Воробьева Е.А. обязалась перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заёмщиком всех её обязательств по кредитному договору № от 16.10.2007 в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9145,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2007 года заключенный ПАО Сбербанк с Ревиной Мариной Эдуардовной.

Взыскать с Ревиной Марины ЭдуардовныДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и Воробьевой Екатерины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года за период с 06.09.2022 года по 08.12.2022 года в сумме 135394 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 113901 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 21493 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска Воробьевой Екатерины Анатольевны к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства № от 16.10.2007 года заключенного ПАО Сбербанк с Воробьевой Екатериной Анатольевной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 24.04.2023 года.

Судья Н.В.Зеленкова