Решение от 21.08.2015 по делу № 33-4289/2015 от 07.08.2015

Судья Шулев А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2015 года № 33-4289/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления ОАО «Вологодавтодор» об отсрочке исполнения решения Великоустюгского районного суда от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») обратилось <ДАТА> в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указало, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА>) с ОАО «Вологодавтодор» в бюджет Вологодской области взыскано ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от <ДАТА> сроком до <ДАТА>.

Представитель заявителя ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Шильцев С.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что отсрочка до <ДАТА> необходима до заключения нового контракта, получение оплаты по которому может дать возможность погасить долг без ущерба для оплаты труда работников, выплаты налогов.

В судебном заседании заинтересованное лицо Белозеров В.А. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель Департамента финансов Вологодской области, представитель Отдела судебных приставов УФССП России по Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», заинтересованное лицо Терещенко А.В. не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Вологодавтодор» просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении судом заявления об о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные должником ОАО «Вологодавтодор» доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им отсрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии задолженности областного бюджета перед заявителем за выполненные работы, на наличие обязательств по выплате заработной плате, налоговых платежей и сборов не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: