Решение от 01.04.2019 по делу № 33-2111/2019 от 25.03.2019

Судья Шишелова Т.Л.          Дело № 33-2111/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Н.А. по доверенности Евсеева М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года, по которому

иск Морозовой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании единовременного пособия – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Евсеева М.А., представителя ответчиков Кашкиной Т.Д., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.А. обратилась в суд к МВД России, МВД по РК с иском о взыскании единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей, указывая, что 24.02.2016 в результате умышленных действий определенного круга лиц погиб ее супруг Морозов П.П., проходивший службу в МВД по РК. Ссылаясь на то, что гибель супруга произошла в период выполнения им служебных обязанностей, в соответствии со ст. 43 ФЗ «О полиции», обращалась к ответчикам за получением единовременного пособия; однако в выплате было отказано, с чем истица не согласна.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с июля 2000 года Морозов П.П. проходил службу в органах внутренних дел; с 01.11.2014 в должности ...

В соответствии с указанием МВД по РК от 21.12.2015 № 1/1617, с целью прохождения промежуточной аттестации на факультете заочного обучения ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербурский университет МВД России» майор полиции Морозов П.П. направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург с 13.01.2016 сроком на 50 суток.

24.02.2016, в период с 00.30 до 03.00, в районе дома <Адрес обезличен> произошел конфликт между слушателями заочного обучения Санкт – Петербургского университета МВД России, среди которых был Морозов П.П., и уроженцами Республики Дагестан. В ходе конфликта Морозову П.П. нанесены множество ударов руками, ногами и колюще-режущим предметом в область расположения жизненно - важных органов. В результате указанных преступных действий Морозов П.П. скончался на месте преступления.

Вступившим в силу приговором Ленинградского окружного военного суда от 05.07.2017 ФИО19., ФИО20., Н.А. признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, им назначено соответствующее наказание.

09.10.2018 Морозова Н.А. обратилась в адрес Министра внутренних дел России с заявлением, в котором просила произвести ей, как члену семьи Морозова П.П. выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей в связи с гибелью супруга при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки, смерть майора полиции Морозова П.П., старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Сыктывкару, произошла в результате множественных тяжких телесных повреждений, полученных в драке, в быту, в состоянии алкогольного опьянения и с выполнением служебных обязанностей не связана.

Письмом начальника Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России от 14.11.2018 № 3/187715176920, со ссылкой на заключение служебной проверки, в выплате единовременного пособия истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам и пришел к выводу о том, что гибель Морозова П.П. наступила не при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Таким образом, необходимым критерием, с которым законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия в порядке указанной нормы является факт гибели (смерти) сотрудника полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что смерть Морозова П.П. наступила не в связи с выполнением служебных обязанностей. Соответственно в отсутствие всех необходимых условий, которыми закон обуславливает возникновение у членов семьи умершего права на получение единовременного пособия, истице правомерно было отказано в назначении и выплате единовременного пособия, предусмотренного пп. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел апелляционное определение от 26 июля 2018 года по делу № 33-4315/2018, в котором указано, что смерть Морозова П.П. наступила вследствие умышленных действий третьего лица, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором; в действиях самого Морозова П.П. не установлены какие-либо признаки совершения последним общественно опасного деяние, повлекшее его смерть; нахождение Морозова П.П. в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, так же не находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

По вышеуказанному делу основанием для взыскания в пользу Морозовой Н.А. и ее несовершеннолетних детей страховой выплаты с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в связи со смертью Морозова П.П. явились положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенного МВД России во исполнение данного закона Государственного контракта на обязательное государственное страхование, из буквального толкования, которых следует, что наступление страхового случая (смерти) не связано с непосредственным исполнением своих служебных обязанностей. Страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В настоящем же споре основанием для выплаты единовременного пособия истице и ее несовершеннолетним детям является факт гибели (смерти) Морозова П.П. в связи с выполнением служебных обязанностей. Вопреки доводам жалобы такого факта при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в мотивировочной части не соответствуют резолютивной части решения несостоятельны, являются следствием неверного понимания выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в решении дал оценку действиям погибшего Морозова П.П., отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы о том, что истицу не знакомили с заключением служебной проверки, проведенной по факту смерти Морозова П.П., следовательно, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, также не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения суда, поскольку не влекут безусловной выплаты единовременного пособия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: