Решение по делу № 2-15/2019 (2-1218/2018;) ~ М-1182/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 05 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Д.М. к ЖСК «Звезда-4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аверин Д.М., уточнив требования, просит взыскать с ЖСК «Звезда-4» ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 144, 174).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 03.02.2018 года по адресу: Московская область, г. Жуковский, у <адрес> припаркованному автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М686ТН777, причинен ущерб от упавшего на автомобиль дерева, произрастающего на территории земельного участка придомовой территории. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками полиции. В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Селезнев В.Н. от 04.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по состоянию на 03.02.2018 года деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, г. Жуковский, осуществляет ЖСК «Звезда-4». Ответчик обязан поддерживать расположенные на придомовой территории зеленые насаждения в надлежащем состоянии. Бездействие ответчика привело к причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика ЖСК «Звезда-4» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что ущерб транспортному средству истца возник в результате противоправных действий истца, поскольку автомобиль был припаркован в месте не предназначенном для стоянки (остановки) транспортных средств. Истец поставил автомобиль на стоянку возле дерева, в связи с чем мог предполагать наступление последствий, в том числе падение дерева. Не отрицал факт, что ЖСК «Звезда-4» обязано следить за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.02.2018 года вследствие падения дерева на придомовой территории по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак М686ТН777, принадлежащий Аверину Д.М. на праве собственности. Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки ОМВД России по г.о. Жуковский по сообщению Аверина Д.М. (л.д.68-82)

Для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ИП Селезнев В.Н. от 04.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 13.12.2018 года по настоящему делу назначалась транспортно-трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» № 12/2018/15 заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак М686ТН777, по характеру, направлению и расположению соответствуют механизму падения дерева 03.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет <данные изъяты>.(без учета износа заменяемых деталей), и <данные изъяты>с учетом износа заменяемых деталей), размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал представленное суду заключение, представил письменное мнение относительно возражений истца. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «е», «ж» пункта 2, п.п. «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из пунктов 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно сведениям ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по состоянию на 03.02.2018 года деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, г. Жуковский и придомовой территории, осуществляет ЖСК «Звезда-4».

Ответчик обязан поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что причинение ущерба находится в причинной связи с действиями истца, оставившего транспортное средство в непосредственной близости к дереву, поскольку причиной возникновения ущерба явилось падение дерева. Оставление транспортного средства в непосредственной близости около дерева не могло поспособствовать падению дерева на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной обрезке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ЖСК «Звезда-4», так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не было представлено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты>. суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в общем размере <данные изъяты>.) (ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аверина Д.М. к ЖСК «Звезда-4» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Звезда-4» в пользу Аверина Д.М. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв