Решение по делу № 2-1000/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием представителей истца Агафонова В.А., Белоконева И.Т., ответчика Петрушова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Радуга» к Петрушову ФИО11 о возмещении ущерба и встречному иску Петрушова ФИО12 к садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решения общего собрания, пункта Устава, протокола заседания правления незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском к Петрушову С.Б., в котором просило взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В обоснование исковым требованиям указано, что в ДД.ММ.ГГГГ СОТ «Радуга» было выработано положение об электроснабжении садовых участков, в целях исполнения которого была создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией был проведен рейд по проверке замены устаревших приборов учета за потребленную электроэнергию и выполнения положения об электроснабжении садовых участков. На участке принадлежащем Петрушову С.Б. находились его теща и тесть. С их разрешения члены комиссии вошли на участок для проверки электросчетчика. В ходе проверки было установлено, что водяной насос качал воду, а прибор учета не считал потребленную энергию, то есть насос потреблял энергию помимо прибора учета. При дальнейшей проверке было установлено, что розетка, в которую был включен насос, была запитана до прибора учета. В связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ОАО «Астраханьэнерго» были предоставлены формулы, по которым рассчитывается ущерб за хищение электроэнергии. Ущерб составил <данные изъяты>, который Петрушов С.Б. отказывается возмещать.

В ходе судебного разбирательства Петрушов С.Б. обратился со встречным иском. В обоснование ему указал, что комиссия по проверке электрохозяйства СОТ «Радуга» неправомочна, т.к. принята протоколом, на котором присутствовало менее <данные изъяты> процентов членов кооператива. Требования СНТ «Радуга» неправомочны к нему, т.к. он не вступал в данное СНТ, поскольку оно не является правопреемником СОТ «Радуга». Акт, составленный комиссией, не соответствует требованиям, предъявляемым к их составлению. Петрушов С.Б. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, признать незаконным решение общего собрания СОТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № № Устава СНТ «Радуга», протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании комиссии и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Белоконев И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что факт безучетного потребления электроэнергии на участке, принадлежавшем в то время ответчику, установлен. Ответчик ранее сам соглашался с данным фактом, обещал возместить ущерб, но не сделал этого. При выполнении расчета, была взята методика, которая использовалась ОАО «Астраханьэнерго». Сам ответчик, отрицая правильность данной методики, своего расчета не представил суду. Расчет взят за 6 месяцев, т.к. не известен момент подключения розетки, а больший период брать нельзя. Рассчитывали исходя из цены <данные изъяты>, действовавшей на тот момент. Ответчиком не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также просил учесть в рамках рассмотрения встречного иска, что Петрушов С.Б. не является членом СНТ «Радуга», <данные изъяты> года продал свой садовый участок. Претензии Петрушова С.Б. неоднократно становились предметом рассмотрения суда. Так, например, решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрушову С.Б. было отказано в признании незаконным решения СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и признании регистрации юридического лица – СНТ «Радуга» недействительной.

Председатель СНТ «Радуга» Агафонов В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в <данные изъяты> году он стал председателем товарищества, при этом выяснилось, что оно имеет большие долги по электроэнергии, откуда-то образовывались потери энергии. В связи с этим было разработано положение, принято решение о замене приборов учета, создалась комиссия. Ранее Петрушов С.Б. сам был в правлении данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ по время проверки приборов учета, комиссия прибыла на участок ответчика, куда они прошли с разрешения находившихся там тестя и тещи ответчика. Было установлено безучетное потребление электроэнергии, составлен акт. В дальнейшем Петрушову С.Б. пытались вручить акт, но тот отказался от его получения. На правлении товарищества Петрушов С.Б. признал обоснованность требований, сказал, что заплатит, но так и не заплатил. Ранее существовал СОТ «Радуга», но в связи с изменением законодательства было принято решение о создании СНТ «Радуга», которое является правопреемником первого товарищества. Был принят Устав, кооператив зарегистрирован в ИФНС, т.к. без этого нельзя было заключить договор на электроснабжение, что подтверждается письмом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Устав также был направлен в ИФНС, там зарегистрирован. В Уставе содержится пункт, где указано, что СНТ «Радуга» - правопреемник СНТ «Радуга». Данный Устав проверен и зарегистрирован в налоговом органе, замечаний не поступило. В данное время Петрушов С.Б. не является членом СНТ «Радуга», не имеет садового участка там, то есть его встречные требования необоснованны.

Петрушов С.Б. просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Он не присутствовал при составлении акта, были пожилые родители. Комиссия была создана незаконным собранием, без кворума, присутствовало менее <данные изъяты> процентов. Считает, что СНТ не может являться правопреемником СОТ «Радуга». В силу указанного давления со стороны руководства СНТ, он был вынужден продать свой садовый участок, таким образом, ему был причинен моральный вред.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Безучетным потреблением называется потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В случае безучетного потребления электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков. При этом объем безучетного потребления электрической энергии должен исчисляться расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Из пункта 155 данных правил следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В силу пункта 158 данных правил, подобные проверки осуществляются не реже 1 раза в полгода.

Согласно постановлению Службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>» одноставочный тариф для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за кВт в час.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией СОТ «Радуга» в составе Прокопенко В.А., Агафонова В.А., Горшкова А.В. и Стахурского А.В. был установлен факт подключения электронасоса БЦ на садовом участке № №, принадлежащем Петрушову С.Б., минуя энергомер, о чем составлен акт (л.д. №

Свидетель Стахурский А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в МРСК «МИГ» энергетиком, является членом СНТ «Радуга». В указанный в иске период было много несовпадений по учету энергии, решили пройти по всем дачам. Также с ним были ФИО6 и Прокопенко В.А. На участке Петрушова С.Б. находились его тесть и теща. С их разрешения вошли и установили, что, минуя счетчик, на участке стояла розетка. Тесть с тещей не возражали. Все было очевидно, он как специалист понял, что осуществляется хищение электроэнергии. Петрушов С.Б. затем не отказывался, обещал возместить.

Свидетель Яровой П.П. пояснил, что прежнего председателя товарищества Кудрявцева сняли за хищения, начались замены счетчиков, после чего проходили проверки. У Петрушова С.Б. на участке была обнаружена розетка, миновавшая счетчик. Раньше сам Петрушов С.Б. был председателем ревизионной комиссии товарищества. На правлении кооператива, где он лично присутствовал, видел, как Петрушов С.Б. все признавал, просил снизить размер задолженности, сказал, что все оплатит, но в итоге, не оплатил, стал всюду писать жалобы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт безучетного потребления электроэнергии на садовом участке ответчика. Кроме этого, самим ответчиком, не представлено доказательств, своим возражениям, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Стороной истца, при произведении расчета, взят тариф, установленный Службой по тарифам <адрес> на указанный период в полгода (т.к. больший период в таких случаях не может быть взят), расчет выполнен верно, при этом, иного расчета стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования СНТ «Радуга» о взыскании денежных средств с ответчика Петрушова С.Б. подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований Петрушова С.Б., то суд учитывает, что, заявляя подобные требования, ответчик уже не являлся членом СНТ «Радуга», садового участка на его территории не имел.

Статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гласит, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В статье 21 данного закона указано, что отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в соответствии с указанным Федеральным законом, обжаловать решения правления, протоколы собрания и иные акты СНТ, имеют право лишь члены подобных товариществ, либо граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории.

Как установлено в судебном заседании, Петрушов С.Б. на момент подачи встречного иска к подобным лицам не относился и в данное время также не относится.

О том, что Петрушов С.Б. не является членом СНТ «Радуга», он сам указал в своем встречном иске, а также в материалах дела содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на территории СОТ «Радуга», <адрес>, о. Петриков, Петрушовым С.Б. Ярковому В.В. (л.д. №).

Аналогичные выводы следуют и в отношении оспаривания ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии. В целом, подобные акты являются в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами и самостоятельному оспариванию в исковом порядке не подлежат. Кроме того, сведения, указанные в данном акте, согласуются с показаниями свидетелей Стахурский А.В. и Ярового П.П. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств тому, что сведения, содержащиеся в данном акте, являются недостоверными.

Доводы встречного иска Петрушова С.Б. о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о правопреемстве СНТ «Радуга» от СОТ «Радуга», суд также полагает несостоятельными.

В силу положений Главы 4 ГК РФ, сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны соответствовать аналогичной информации, отраженной в его учредительных документах. В случае выявления несоответствия, в ЕГРЮЛ должны быть внесены соответствующие изменения, т.е. Устав имеет приоритетное значение в части определения сведений об организации.

Так из п. 1.13 Устава СНТ «Радуга» следует, что данное товарищество является правопреемником реорганизованного СОТ «Радуга». Таким образом, учредительные документы товарищества содержат сведения о правопреемстве, а невнесение этих сведений в ЕРГЮЛ не является предметом разбирательства по данному гражданскому делу.

Также суд учитывает, что истец ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права и законные интересы, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания оспариваемых актов незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Петрушовым С.Б. во встречном иске требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что первоначальные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ, возместить истцу понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о неразумности размера которых сторона ответчика не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Радуга» к Петрушову ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Петрушова ФИО14 в пользу садового некоммерческого товарищества «Радуга» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Петрушову ФИО15 в удовлетворении встречного иска к садовому некоммерческому товариществу «Радуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.