Решение от 30.05.2024 по делу № 7У-2433/2024 [77-1152/2024] от 16.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1152/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       30 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельниковой Т.Н. в защиту осужденного Комарова А.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Барсукова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от     2 октября 2023 года

Комаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями.

С Комарова А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. По вопросу процессуальных издержек взыскано с Комарова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении Комарова А.И. изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Комарову А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 2 года.

Приговор в части взыскания с Комарова А.И. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

Комаров А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 января 2023 года в Боровичском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.Н. в защиту осужденного Комарова А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенного нарушения закона, полагает, что приговор основан на предположениях, а факт совершения подсудимым преступления не доказан. Свидетели прямыми очевидцами не являлись, заключением судебной автотехнической экспертизы не дана оценка тому, что в момент движения потерпевшая находилась в «мертвой зоне» для водителя, а в момент движения ей были нарушены п. 4.3, 4.5 ПДД, кроме того её показания по обстоятельствам столкновения и полученным повреждения не соответствуют исследованной видеозаписи происшествия и результатам судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что потерпевшая своими действиями создала помеху движению транспортного средства под управлением Комарова А.И., и её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда завышены, учитывая неосторожный характер вины по отношению к причиненному вреду, а также семейное и имущественное состояние осужденного. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционное представление, поданное за пределами срока обжалования, восстановленный без наличия на то законных оснований. Назначенное судом апелляционной инстанции дополнительное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и требованиям уголовного закона. Просит изменить приговор с учетом апелляционного постановления и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер денежной компенсации морального вреда либо отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефимова О.О. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от          2 октября 2023 года в отношении Комарова А.И. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Комарова А.И. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства заключениями судебных автотехнической и медицинской экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью происшествия и иными исследованными судом доказательствами. То, что свидетели прямыми очевидцами наезда транспортного средства на пешехода не являлись, не оспаривает выводы суда в этой части, поскольку помимо прямых доказательств факты могут быть установлены и косвенными доказательствами. В деле имеются доказательства, совокупность которых является достаточной, позволяющей прийти к обоснованному выводу о фактических обстоятельствах дела и причастности Комарова А.И. к содеянному. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, в том числе связанных с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

С доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласиться нельзя, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением водителем Комаровым А.И. требований п. 8.12 названных Правил.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельниковой Т.И., неустранимых сомнений в виновности Комарова А.И. не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Мельниковым А.И. квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Срок апелляционного обжалования прокурором приговора восстановлен судом в установленном законом порядке. Причины пропуска срока признаны уважительными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гетманова С.В. в защиту осужденного Комарова А.И., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6, апелляционном представлении прокурора доводам, в приговор внес необходимые изменения, с учетом доводов апелляционного представления прокурора об усилении наказания назначил дополнительное наказание, отменил приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание назначено Комарова А.И. (с учетом апелляционного постановления от 12 декабря 2023 г.) в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 47, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи, в том числе материальной, положительная характеристика со стороны родственника), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

    В качестве основного наказания судом назначено осужденному наименее строгое наказание из числа основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит вывода суда о безусловном назначении дополнительного наказания, напротив, суд принял решение о назначении дополнительного наказания на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности Комарова А.И., приняв во внимание, что он имеет специальное техническое образование, позволяющее получать трудовой доход от деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, что не противоречит требованиям уголовного закона.

    Доводы кассационной жалобы, согласно которым у осужденного многодетная семья, они признаны малоимущими, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Наказание соответствует личности Комарова А.И., является соразмерным и справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, судом учтены имеющие юридическое значение обстоятельства, приговор в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, назначенным наказанием, разрешением гражданского иска не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░