Решение от 17.04.2019 по делу № 2-1420/2019 от 29.01.2019

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2019

дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бусел В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурманавтодор», КРГХ администрации города Мурманска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. В результате удара автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного имущества независимым экспертом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 131 356,68 руб., стоимость годных остатков составила 5 438,82 руб. Стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 14 280 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику КРГХ администрации города Мурманска прекращены в связи с отказом истцом от заявленных требований в данной части.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 356,68 руб., убытки, понесенные по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере 14 280 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 935,91 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Истец Бусел В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался без превышения скоростного режима. Знаки, информирующие водителя о наличии опасного участка дороги отсутствовали. При визуальном обнаружении опасности он предпринял меры к снижению скорости и экстренному торможению, однако возможность остановить транспортное средство перед препятствием отсутствовала.

Представитель истца Уварова Н.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полном объеме, по основания, указанным в иске. Обращает внимание суда на то, что представленная запись с видеорегистратора истца в части превышения скорости движения, является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Петрова Ю.В., также представляющая интересы третьего лица ООО «Кольское дорожное управление» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также не согласилась с требованием истца о передаче годных остатков ответчику, поскольку данная норма распространяется только в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Просила в иске отказать.

Представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск, из которого следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложены на ООО «Мурманавтодор».

Выслушав стороны, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных знаков ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984г.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п.п.1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что Бусел В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие.

В результате наезда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из объяснения потерпевшего, данного сотруднику ГИБДД, он двигался по автодороге <адрес>. Примерно в 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал, что автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном. Снизить скорость либо остановить автомобиль не представилось возможным в связи с наличием щебня, в связи с чем, а/м совершил переворот и опустился на крышу, скатившись на противоположную обочину, в связи с чем, и получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Бусел В.В. признаков состава административного правонарушения не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольское дорожное управление» заключило договор субподряда с ООО «Мурманавтодор» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобильная дорога Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта» (а/д «Лтта»), Никель-Приречный-а/л «Лота», на участках км 45-000 – км 72-180, расположены в приграничной и пограничных зонах.

Согласно предмета данного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в соответствии с требования Договора, включая услуги по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием, а Генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО «Мурманавтодор». Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в отношении ООО «Мурманавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Согласно сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Мурманавтодор», ДД.ММ.ГГГГ производилась регенерация дорожного полотна с добавлением щебня.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, а именно не были выставлены знаки, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Из записи видеорегистратора, усматривается, что на данном участке дороги отсутствовал основной дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», в зоне предупреждения по ходу движения в сторону зоны отгона дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» расположены с нарушением требований ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

При этом указанные дорожные знаки лежали на обочине дороги, не передавая участникам дорожного движения какой-либо информации, что не соответствует требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004.

Перед зоной отгона отсутствовал дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева», место проведения работ не ограждено в полном объеме направляющими и ограждающими устройствами в соответствии с положениями ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждения месса производства дорожных работ.

Указанное подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора истца.

Также согласно видеозаписи с видеорегистратора скорость движения истца составляла 148-152 км/ч.

Довод истца и его представителя о том, что представленная видеозапись с видеорегистратора не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет соответствующего сертификата и свидетельства о прохождении метрологической проверки, суд отклоняет как несостоятельный, гражданским судопроизводством не предусмотрено наличие метрологической проверки для видеозаписей, также суд учитывает, что указанная видеозапись не используется в качестве оценки метрологических показателей ДТП, а используется для определения доказательств.

Поскольку на ООО «Мурманавтодор» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на участке дороги, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Мурманавтодор» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб.

Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент дорожно-транспортного происшествия, суд, вместе с тем, усматривает, что действия водителя Бусел В.В. не в должной мере соответствуют той степени осмотрительности, которую должно проявлять лицо, управляющее транспортным средством, так из видеозаписи, с видеорегистратора видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бусел В.В. двигался со скоростью 152 км/ч., в нарушение установленного ограничения максимальной скорости на автодороге Оленегорск-Ловозеро 70-90 км/ч.

Отсутствие на дороге предупреждающего дорожного знака, либо ограждения не исключали обязанности истца выполнять, наряду с другими, требование пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что истец имел возможность в условиях и в данное время суток оценить сложившуюся дорожную ситуацию и принять необходимые меры по недопущению возникновения ущерба. В связи с этим, соизмеряя со степенью вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей организации безопасности дорожного движения, суд определяет степень вины истца в размере 70%.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствует о полной гибели транспортного средства автомобиля истца.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет, полагает достоверной размер ущерба, определенной на основании отчета ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком отчет не оспорен, свой расчет ущерба суду не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков (131 356,68 руб. – 5 438,82 руб.), составляет 125 917 рублей 86 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца пропорционально установленной степени вины, что составляет 37 775 рублей 36 копеек (125 917,86 руб. х 30%).

При этом, суд не может обязать ответчика принять годные остатки автомобиля, поскольку право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства регулируется в соответствии с Законом «Об ОСАГО», что в данном случае не применимо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела Бусел В.В. были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с причинением ущерба, направлены на восстановление нарушенного права, они признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы представителя суд снижает до 10.000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично в размере 30%, то с ответчика АО «Мурманавтодор» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца также в размере 30% как по оплате услуг представителя, так и по оплате услуг нотариуса (2500 рублей), комиссии банка (280 рублей), государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд (3935,91 рублей, а следовало оплатить 3.818,35 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4979 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37.775 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8813 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 288 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░