Решение от 22.04.2015 по делу № 2-1332/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1332/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский Запад» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием Клик С.В. , управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Муромцева В.В. , управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Можейко Д.В. , управляющего автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом Сибирский запад». Из справки ДПС ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное ДТП произошло в результате неправомерных действий Можейко Д.В. , который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Можейко Д.В. была застрахована ответчиком в ОАО «Альфастрахование». Он представил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра и обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 715 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, как недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 464 рубля. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой составила 130 748 рубелей 80 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП в сумме 130 748 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1 200 рублей.

В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» на надлежащего ООО «Торговый дом «Сибирский запад».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил с ООО «Торговый дом «Сибирский запад» в его пользу взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП в сумме 130 748 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1 200 рублей.

Истец Сапрыкин А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122).

Представитель истца Балабохина Ю.П., действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сибирский запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 107). Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и контррасчет не представил.

Представители третьих лиц ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 115, 116). Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третье лицо Можейко Д.В. , Клик С.В. , Муромцев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 118,120,121). Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сапрыкина А.Г. , автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением Клик С.В. ; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Муромцева В.В. ; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Можейко Д.В. , принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом Сибирский запад».

Столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель Можейко Д.В. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в свою очередь также п инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из дела об административном правонарушении. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей с 01.09.2014.

    Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.     Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 67 оборот). Доказательств обратному суду не представлено.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 715 рублей 20 копеек (л.д. 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «Независимая оценка и экспертиза» ИП Шпаков Е.В. за проведением самостоятельной оценки ущерба причиненного транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 250 464 рубля.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО «Торговый дом «Сибирский запад» и ОАО «Альфастрахование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии было два потерпевших, ОАО «Альфастрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 119 715 рублей 20 копеек. Указанный факт не отрицался стороной истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений Можейко Д.В. , имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он является водителем в ООО «Торговый дом «Сибирский запад».

Как следует из Справки о ДТП, ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Торговый дом «Сибирский запад» (л.д. 5-6; 56). Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время – в <данные изъяты>. Таким образом, по обязательствам Можейко Д.В. несет ответственность работодатель ООО «Торговый дом «Сибирский запад».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений, конррасчет по заявленным требованиям.

В связи с тем, что истцом получена сумма страхового возмещения от ОАО «Альфастрахование», ущерб, причиненный транспортному средству превысил размер страхового возмещения, ответчиком размер, причиненного ущерба не был оспорен, суд считает возможным, удовлетворить требования истца в части взыскания разницы между размером, причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в сумме 130 748 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д.36), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д.111-112), 1 200 рублей 00 копеек – за составление нотариальной доверенности (л.д. 76).

Расходы за оказание услуг специалистов по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Они обоснованы платежными документами в общем размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 36). Расходы по оформлению доверенности на ведение дел через представителя суд также считает обоснованными, поскольку представители истца участвовали в деле. Расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек за оформление доверенности также обоснованы документально (л.д. 76).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении определения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 111-112). Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату услуг представителей документально подтверждены.

При вынесении решения в этой части суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя истца на беседе, в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче первоначального иска к ОАО «Альфастрахование» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 748 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 815 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░