Решение от 05.11.2024 по делу № 22-7868/2024 от 11.10.2024

Судья Ахметшин М.Р.                                                             дело 22-7868/2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                                   г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного Гришахина Е.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гришахина Е.Н., адвоката Глухова П.В., на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, которым

Гришахин Евгений Николаевич, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство, механическое транспортное средство. квадроцикл «H8 New Premium 2023 (A)» без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ и обратить в доход государства.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении Гришахина Евгения Николаевича по пункту «в» части статьи 115 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Выслушав выступления осужденного Гришахина Е.Н., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                УСТАНОВИЛ:

        Гришахин Е.Н. признан судом виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, квадроциклом «H8 New Premium 2023 (A)» без государственного регистрационного знака, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         Преступление совершено 7 июня 2024 года на территории Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденный Гришахин Е.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В., в интересах осужденного Гришахина Е.Н., не оспаривая назначенное наказание, считает приговор в части конфискации квадроцикла незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключив конфискацию транспортного средства – квадроцикл. В обоснование указывает, что транспортное средство было приобретено Потерпевший №1, сожительницей подсудимого с которой брак официально не регистрировался.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при применении данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку Гришахин Е.Н. не является собственником данного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, его сожительница купила квадроцикл по договору купли-продажи. Гришахин Е.Н. в покупке данного транспортного средства не участвовал.

В отличии от официального брака гражданский не порождает общей супружеской собственности.

Закон не признает незарегистрированный брак и не считает семьей сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, отношения людей, проживающих совместно, но в браке не состоявших, режим совместной собственности супругов не распространяется.

Собственником имущества, приобретенного в гражданском браке, будет являться тот, на кого оно зарегистрировано. Каждый участник гражданского брака остается самостоятельным субъектом правовых отношений, то есть доходы гражданского супруга остаются его личной собственностью.

При приобретении имущества в гражданском браке его собственником будет являться партнер, на которого оформлено это имущество.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Потерпевший №1 является фактически супругой подсудимого, квадрацикл является совместно нажитым имуществом, а Гришахин Е.Н., фактически, собственником указанного транспортного средства, несостоятельны и не основаны на законе.

В апелляционной жалобе осужденный Гришахин Е.Н. не оспаривая назначенное наказание, считает приговор в части конфискации квадроцикла незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключив конфискацию транспортного средства – квадроцикл. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Глухова П.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Вина Гришахина Е.Н., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре

Юридическая оценка действий Гришахина Е.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Осуждённый Гришахин Е.Н. и адвокат Глухов П.В. в апелляционных жалобах эти факты не оспаривают.

Наказание Гришахину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Гришахина Е.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Данное наказание не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства транспортное средство квадроцикл «H8 New Premium 2023 (A)» без государственного регистрационного знака, собственником которого является Потерпевший №1

В обоснование принятого решения о конфискации транспортного средства, суд обоснованно указал, что квадроцикл приобретен Потерпевший №1 с использованием кредитных средств, кредит не погашен. Гришахин Е.Н. и Потерпевший №1 долгое время проживают вместе, имеют совместных детей, ведут совместное хозяйство. Гришахин Е.Н. работает, содержит семью, из заработанных им средств погашает кредит. Тем самым транспортное средство, приобретенное в период совместного проживания, является совместно нажитым имуществом, а потому Гришахин Е.Н., так же, как и его гражданская супруга, является фактическим собственником транспортного средства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░