Решение от 25.11.2020 по делу № 2-348/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-348/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004345-87

Изготовлено 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Ольги Вадимовны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

11 января 2018 года между Чернявской О.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №№, в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - нежилых помещений, находящегося по адресу: Ярославская область, <адрес>, срок действия договора с 11 января 2018 года по 10 января 2019 года. Страховая сумма по договору 10 101 525 рублей, что составляет 70% действительной стоимости имущества, страховая стоимость 14 430 750 рублей.

16 ноября 2018 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, пострадало в результате пожара.

Чернявская О.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 610 847,14 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чернявская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети, расположенной в очаговой зоне, принадлежащему ей недвижимому имуществу причинены повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 120/16 от 20.08.2019 года, подготовленным ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, поврежденных объектов недвижимости составила 5 654 258,34 рублей. Считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано выплатить страховое возмещение в размере 2 347 133,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины 19 936 рублей.

В последующем истец, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 527 112,85 рублей, в остальном требования оставила прежними.

Истец Чернявская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Липину Н.А.

Представитель истца по доверенности Липин Н.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения, на вопрос суда подтвердил, что имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Бермилеев Д.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что с учетом результатов судебной экспертизы и условий договора страхования, размер максимального страхового возмещения, на которое может претендовать истец. Составляет 1 527 112,78 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, поскольку страхователь являлся субъектом предпринимательской деятельности, имущество использовалось в коммерческих целях, размер судебных расходов просил уменьшить с учетом разумности и объемов удовлетворенных требований.

Заслушав представитель истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 января 2018 года между Чернявской О.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №№, в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - нежилых помещений, находящегося по адресу: <адрес>, срок действия договора с 11 января 2018 года по 10 января 2019 года. Страховая сумма по договору 10 101 525 рублей, что составляет 70% действительной стоимости имущества, страховая стоимость 14 430 750 рублей.

В период действия договора страхования 16 ноября 2018 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ярославская область, <адрес>, пострадало в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от 17.11.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие. Факт наступления страхового случая причинения вреда Чернявской О.В. ответчиком не оспаривается, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1 610 847,14 рублей, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере ущерба.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Чернявской О.В. суду представлено заключение № 120/16 от 20 августа 2019 года, выполненное ООО «РЭПК». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца с учетом износа составляет 5 654 258,34 рублей.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, по адресу : <адрес>, согласно заключению ООО «СПД Проект» от 09.11.2020 года определены объем повреждений, полученных в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 4 482 799,89 рублей с учетом износа. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СПД Проект» (эксперт ФИО.), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО «СПД Проект» (эксперт Шемягин Д.Е.) с учетом установленных по договору 70% от действительной стоимости застрахованного имущества и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 527 112,78 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд отмечает, что нежилые помещения использовались истцом, имевшим статус индивидуального предпринимателя, в коммерческих целях.

В связи с изложенным, на отношения сторон не распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежат, в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чернявской О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца суд признает недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам страхового случая, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований (65,06%).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Чернявской О.В., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины 15 836 рублей, по оплате услуг эксперта 29 277 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 527 112,78 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 836 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 277 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 572 225,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░