Решение по делу № 33а-10362/2022 от 21.07.2022

Судья – Оськин И.С.                                      Дело №33а-10362/2022 (2 инстанция)

52RS0007-01-2022-000285-94                            Дело № 2а-1289/2022(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                  24 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Безрукова Сергея Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года,

по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Безрукову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Безрукова С.Е. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2019 в размере 33800 руб., пеня в размере 95,11 рублей на общую сумму33895,77 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года административные исковые требования МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области Безрукову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по страховым налогам и пени удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Безрукова Сергея Евгеньевича, состоящего на регистрационном учете по адресу: Нижегородская [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], зарегистрированному по месту пребывания с [дата] до [дата] по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес] пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2019 год в сумме 33800 руб., пени в сумме 95,77 руб., всего в сумме 33895,77 руб.

Взыскать с Безрукова Сергея Евгеньевича, состоящего на регистрационном учете по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, [адрес], зарегистрированному по месту пребывания с [дата] до [дата] по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес] доход государства государственную пошлину в размере 1216,87 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что налоговой инспекцией пропущен срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу. Также указывает на то, что материалы дела не содержат справок о доходах, выданных непосредственно налоговыми агентами (ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СО» Сургутнефтегаз»), заверенных подписью должностных лиц и печатью данных организаций, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода. Также ссылается на то, что доход от данных организаций не получал, а получал только страховое возмещение в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, которое не облагается налогом на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступили справки о доходах ФИО1 за 2019 год от <данные изъяты>» от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. и от <данные изъяты>» от [дата] на сумму <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление [номер] от [дата] об уплате транспортного налога в сумме 8996 руб., налога на имущество в сумме 1879 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 33800 руб.

Указанное налоговое уведомление [номер] от [дата] получено административным ответчиком [дата] через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в установленный срок налог не оплатил.

Установлено, что в связи неоплатой административным ответчиком налогов в установленный срок, налоговым органом ФИО1     выставлено требование [номер] от [дата] об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33800 руб., пени в сумме 95,77 руб. в срок до [дата]

Налоговым органом указанное требование направлено административному ответчику в установленном законом порядке и получено административным ответчиком [дата] через личный кабинет налогоплательщика.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ [номер]а-1123/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 [адрес] вынесено определение об отмене судебного приказа [номер]а-1123/2021 от [дата] о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени.

    Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

        С настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд [дата].

Согласно ходатайству административного истца последний день срока обращения в суд [дата] являлся выходным днем, в связи с чем, административное исковое заявление направлено в суд первый рабочий день, а именно [дата]

При таких обстоятельствах, суд правомерно восстановил административному истцу срок для подачи административно иска в суд.

Судом апелляционной инстанции получены ответы и документы на запросы, из которых следует:

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу N 2-102/2019 взыскано с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340 900 руб., неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 32 242 рубля. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно инкассовому поручению [номер] от [дата] ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании исполнительного листа [номер] по гражданскому делу N 2-102/2019 выплатило ФИО1 взысканную сумму.

Решением Люберецкого городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу N 2-1882/2019 взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [номер] руб., неустойка в размере [номер] рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. Решение вступило в законную силу [дата].

На основании исполнительного листа [номер] по гражданскому делу N [номер] ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 взысканную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МРИ ФНС России N 18 по ФИО2 [адрес], суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доход от ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СО» Сургутнефтегаз» не получал, а получал только страховое возмещение в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, которое не облагается налогом на доходы физических лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

    Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

    Между тем суммы возмещения юридическим лицом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

    Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом [дата], в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное, спорные суммы доходов за 2019 год, отраженные ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СО» Сургутнефтегаз» в справках по форме 2-НДФЛ (л.д.73-74), соответствующие суммам штрафа и неустойки, присужденными в пользу ФИО1 решениями вышеуказанных судов, отвечает признакам экономической выгоды, является доходом ФИО1, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

Иные доводы ФИО1, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

    Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

    Председательствующий:

    Судьи: