Решение по делу № 33-16009/2016 от 17.11.2016

Судья – Чурина Е.В. Дело № 33-16009/2016

Апелляционное определение

гор. Волгоград 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Чекуновой О.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к К.А.М, о взыскании денежных средств

по частной жалобе К.А.М,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года, которым гражданское дело по иску администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к К.А.М, о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения по существу в Жирновский районный суд Волгоградской области

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.А.М, A.M. о взыскании денежной суммы в бюджет муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.А.М, оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ввиду неправильного применения норма процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.А.М, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входят в юрисдикцию Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области, в связи с проживанием ответчика на территории Ворошиловского района г. Волгограда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления К.А.М, была зарегистрирована по месту пребывания, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что возражений со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности, заявлено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу К.А.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи