Решение от 24.01.2019 по делу № 33-206/2019 от 14.12.2018

Дело № 33–206/2019                 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Балдина М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балдина М. Ю. страховое возмещение в размере 77 400 рублей, неустойку за период с 5 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 774 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 25 октября 2018 года до дня фактического исполнения, но не более 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848 рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Челпановой Ю.О., просившей об отмене решения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Балдин М.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 77 400 рублей, неустойки за период с 5 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 59598 рублей, неустойки из расчета 77 400 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов по эвакуации в размере 3500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Балдину М.Ю. автомобилю марки **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Власов С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 16 июля 2018 года Балдин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению от 28 августа 2018 года № 227-а/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 400 рублей. 5 сентября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец Балдин М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Крылов А.П. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. уточненные исковые требования Крылова А.П. не признал, ссылаясь на то, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, о чем сотрудником страховой компании была составлен соответствующий протокол от 19 июля 2018 года, в связи с чем, письмом от 31 июля 2018 года заявление о страховой выплате было возвращено без рассмотрения. Кроме того, полагал, что Законом об ОСАГО предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным. Утверждал, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Третье лицо Власов С.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Балдин М.Ю. в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на организованный им осмотр, о чем составлен протокол осмотра, поэтому 31 июля 2018 года страховая компания возвратила истцу документы, приложенные к заявлению о страховой выплате. Полагает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует нарушение прав истца. Заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указал, что к заключению независимой технической экспертизы ИП Илларионова Е.Ю. не приложены фотографии поврежденного автомобиля. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать Балдину М.Ю. в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Балдин М.Ю., его представитель Крылов А.П. и третье лицо Власов С.Д. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении и телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 77 400 рублей, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 данной статьи потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Порядок проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства регламентирован в п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 20, 30-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в указанных нормах закона закреплена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П – (далее – Правила)).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, предоставление транспортного средства на осмотр определено законом в качестве обязательного условия для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и при этом страховщику вменена обязанность повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы в случае непредоставления автомобиля потерпевшим в первый раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Балдину М.Ю., причинены механические повреждения (л.д. 5). Гражданская ответственность Балдина М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Власов С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». При этом Власов С.Д. свою вину признал полностью.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, Балдин М.Ю. и Власов С.Д. оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО путем составления бланка извещения о ДТП (л.д. 6-7, 43, 45-46).

16 июля 2018 года Балдин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, указанные в п. 3.10 Правил. При этом указал, что осмотр будет проходить 19 июля 2018 года в 10:00 по адресу: ****, поскольку характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 45-46).

19 июля 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» с экспертом явился на организованный истцом осмотр, однако поврежденного автомобиля не обнаружил, о чем был составлен протокол осмотра территории от 19 июля 2018 года (л.д. 52).

31 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление Балдина М.Ю. о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр (л.д. 53-57).

Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Илларионова Е.Ю. от 28 августа 2018 года № 227-а/18, направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 5 сентября 2018 года, страховая компания не удовлетворила (л.д. 58-62).

Суд первой инстанции, признавая протокол осмотра территории от 19 июля 2018 года надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль на месте осмотра, организованном истцом, отсутствовал.

Однако из протокола осмотра территории от 19 июля 2018 года, составленного **** и **** в период с 10.00 до 10.20, данного обстоятельства не усматривается.

Так, в протоколе имеется отметка о наличии приложений к нему в виде фототаблицы и видеосъемки территории - ****. Однако данные приложения к протоколу материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При наличии данного обстоятельства, отсутствие поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанному в заявлении потерпевшего, достоверно не подтверждено. Протокол осмотра территории от 19 июля 2018 года, составленный заинтересованным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», вызывает сомнения, учитывая, что достоверно установить, где был составлен данный документ, проводился ли осмотр прилегающей к вышеуказанной территории, не представляется возможным, в связи с чем, является ненадлежащим и недостоверным доказательством исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по надлежащему осмотру поврежденного автомобиля истца, согласования с истцом новой даты осмотра, а также повторного уклонения истца от представления автомобиля на осмотр материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Заключением ИП Илларионова Е.Ю. от 28 августа 2018 года № 227-а/18, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 19 июля 2018 года в 10.50 по месту нахождения автомобиля, указанному в заявлении потерпевшего, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** составляет 77 400 рублей (л.д. 18-25).

С учётом изложенного, позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о недопустимости представленного истцом заключения независимой экспертизы, как доказательства по делу, со ссылкой на то, что истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, не вправе был проводить осмотр и независимую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца было нетранспортабельно, поскольку получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Балдина М.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 400 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 25 000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 77 400 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 77 400 ░░░░░░ ░ 1% ░ 81 ░░░░ = 62 694 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 598 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░. 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 848 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.