Решение по делу № 2а-1224/2018 от 26.07.2018

Дело № 2а-1224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» августа 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова В.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово по Кемеровской области об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий транспортных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.Н. обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово по Кемеровской области об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г. Кемерово вынес решение о разделе имущества, являющегося общим имуществом супругов ФИО1 и Гаврилова В.Н., а именно автомобиля Renault <данные изъяты> стоимостью 400 т. руб., взыскав с Гаврилова В.Н. денежную компенсацию стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 200000 руб.

Судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Руппель Е.А. рассмотрев исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 05.07.2018 г. 06.07.2018 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении данного автомобиля. О том, что пристав-исполнитель вынес данное постановление истцу стало известно 17.07.2018 г. Данным постановлением нарушены его права и свободы, а также законные интересы как собственника автомобиля.

В судебном решении сказано, что данный автомобиль является общим имуществом супругов. С Гаврилова В.Н. взыскана в пользу ФИО1. денежная компенсация стоимости 1/2 автомобиля в размере 200000 руб. Автомобиль судом оценен в 400000 руб., автомобиль оставлен в собственности Гаврилова В.Н., своими действиями пристав-исполнитель ограничил его в праве распоряжаться по своему усмотрению своей собственностью.

Непонятно для какой цели были вынесены данные запретительные действия и на какой срок, ведь в редакции Федерального закона от 28.11.2015 г. №340-Ф3 «Об исполнительном производстве» в ст. 64 п.п. 15.1 сказано, что пристав-исполнитель может устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом. В данном случае ссылка на ст. 64 данного закона не конкретизирована и носит общий характер, тем не менее ограничивает в правах и свободах по распоряжению имуществом, тем более, что истец готов в рамках возбужденного исполнительного производства возмещать взыскателю долг в сумме 200000 руб. из средств своей пенсии в размере 50% ежемесячно. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб.

В результате действий административного ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, нес издержки связанные с рассмотрением административного дела, эти издержки заключаются в оплате услуг представителя и составляют 10000 руб.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССПП России по Кемеровской области Руппель Е.А. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Renault <данные изъяты>. Взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Гаврилов В.Н. административное исковое заявление полностью поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Гаврилова В.Н. – адвокат Четошников В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Руппель Е.А. в удовлетворении административного иска просил отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по КО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.»

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № (л.д.29-30), выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № в отношении должника Гаврилова В.Н. о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник Гаврилов В.Н. предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гаврилов В.Н. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГИБДД (л.д.34), получен ответ (л.д.35).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно, что должник Гаврилов В.Н. является собственником транспортного средства RENAULT <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.36).

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии №, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства № (л.д. 28-36).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом - исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов, административного истца, им не предоставлено.

Вместе с тем, обеспечительные меры ни коем образом не ограничивают собственника транспортного средства во владении и перемещении транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с учетом баланса правоотношений в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на спорное транспортное средство взыскание не обращено, доказательств препятствия по использованию и распоряжению транспортного средства, прохождению технического осмотра, а также действий по исключению из госреестра, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово при совершении исполнительских действий и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий, ввиду чего основания для признания отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Гаврилова В.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела по существу, административным истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, в чем заключалось нарушение его прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также не указывает каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права в случае отмены данного постановления.

Кроме того судом установлено, что административное исковое заявление Гавриловым В.Н. подано в суд с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что Гаврилов В.Н. об оспариваемом постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств узнал при личной явке - 10.07.2018 года, когда был ознакомлен с исполнительным производством у судебного-пристава. Получил копию оспариваемого постановления 17.07.2018 года. А с административным исковым заявлением истец обратились только 26.07.2018 года.

При этом уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представлено. В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административный истец не представили суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, установленный в законе десятидневный срок административным истцом пропущен, и не содержит уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока.

Административный истец не предоставил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гаврилова В.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово по Кемеровской области об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий транспортных средств от 06.07.2018 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.08.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>