Решение по делу № 2-5256/2016 от 14.09.2016

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Данилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Данилова С.А. обратился в Василеостровский районный суд ... с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г»)

- неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между Даниловым С.А. и ООО «Г» заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № XXX, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Данилов С.А. ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ему квартиры по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до XX.XX.XXXX, однако указанный акт подписан между сторонами XX.XX.XXXX. Данилов С.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 4-7).

Истец Данилов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Паймухину И. Е..

Представитель истца Паймухин И. Е., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика Бундина Е. С., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что застройщик надлежащим образом исполнил обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела 92-97).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Даниловым С.А. (Участник долевого строительства) и ООО «Г» (Застройщик) XX.XX.XXXX заключен договор участия в долевом строительстве XXX (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус 6), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 697, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 12-24).

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (лист дела 23).

В приложении XXX к договору от XX.XX.XXXX XXX указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры XXX:,<данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты> (лист дела 19).

Согласно Приложению XXX к договору цена Договора составляет сумму в размере <данные изъяты>. Срок оплаты не позднее XX.XX.XXXX (лист дела 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (лист дела 28).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта до XX.XX.XXXX.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу XX.XX.XXXX, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела 29).

Истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за перид с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии (листы дела 30-31).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Данилов С.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 4-7).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Г» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Г» сроков передачи истцу спорной квартиры.

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом 3 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Г» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцу в установленный договором срок не исполнило.

Истец, указывая на то, что Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее XX.XX.XXXX, то есть в течение 3-х месяцев с XX.XX.XXXX, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства Объекта – до XX.XX.XXXX.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

В пункте 2.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что, учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о переносе срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, при принятии органами власти соответствующего решения.

При этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира подлежит передаче истцу в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и данный срок при изменении срока окончания строительства Объекта, остается неизменным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая требования статьи 431 ГК РФ в данном случае понятие «планируемый срок», установленный пунктом 2.4 договора, тождественно понятию «плановый, приблизительный, ориентировочный» и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора предусматривают, что указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами власти актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а пункт 7.2 договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований статьи 310 ГК РФ.

По мнению суда, истец, подписывая договор, не мог не знать положения пункта 7.2 договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, Данилов С.А. тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Г» (Арендатор) XX.XX.XXXX заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освещения в целях жилищного строительства XXX, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: находящийся по адресу: ....

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX ООО «Г» выдано Разрешение на строительство XXX, сроком действия до XX.XX.XXXX (лист дела 108).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в договор от XX.XX.XXXX XXX/ЗК-06715 внесены изменения, а именно в договоре аренды земельного участка включено обязательство ООО «Г» закончить жилищное и иное строительство до XX.XX.XXXX.

На основании указанного Постановления, срок действия Разрешения на строительство XX.XX.XXXX продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до XX.XX.XXXX (лист дела 108 оборот).

Таким образом, срок окончания строительства Объекта по адресу: ..., изменялся, окончательно был установлен до XX.XX.XXXX.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX ООО «Г» получено Разрешение XXX на ввод Объекта в эксплуатацию (листы дела 109-110).

Таким образом, ответчик обязан передать истцу квартиру до XX.XX.XXXX, то есть в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Судом установлено, что ответчиком XX.XX.XXXX в адрес истца направлено уведомление от XX.XX.XXXX XXX о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (лист дела 103).

Указанное уведомление истцом не получено и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений (лист дела 102). Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку фактически уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от XX.XX.XXXX XXX направлено ответчиком истцу XX.XX.XXXX, то есть после истечения срока, установленного пунктом <данные изъяты> Договора и частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец XX.XX.XXXX по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: сантехника – не проверить сантехнику; электрика – выбивает 3 группу в автоматике; туалет: отделка – не закрывается дверь; сантехника – отсутствует смеситель; электрика – не включается вентиляция; ванная/совм.с/у: отделка – не закрывается дверь; кухня: сантехника – отсутствует смеситель; окна – регулировка балконной двери; вентиляция – не работает вентиляция; комната XXX: электрика – не подается электричество на розетки по правой стене; окна – треснут профиль левого окна в правом углу, регулировка окон, грязный подоконник; комната XXX: отделка – не закрывается дверь; электрика – сгоревшая розетка по левой стене; окна – регулировка окон, розетки не работают (листы дела 98-100).

Однако, указанные в данном акте осмотра недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования объекта долевого строительства.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что вышеназванные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования и влияют на потребительские свойства квартиры, то есть доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Ссылка истца на то, что XX.XX.XXXX акт приема-передачи квартиры не был подписан в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании пункта 5.4 договора от XX.XX.XXXX XXX.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, наличия указанных недостатков при рассмотрении дела не выявлено, и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности принятия истцом квартиры XX.XX.XXXX, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 13 дней, которая составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Г» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от XX.XX.XXXX XXX, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, на основании заключенного XX.XX.XXXX с ООО «Ю» договора на оказание юридических услуг XXX (листы дела 32-34).

Несение Даниловым С.А. расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от XX.XX.XXXX к приходному кассовому ордеру (лист дела 35).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и не обоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Г» в пользу Данилова С.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Г» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Данилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Данилова С. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья