Решение от 26.02.2024 по делу № 2-406/2024 (2-3115/2023;) от 14.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.03.2024

Дело № 2-406/2024 (2-3178/20234)

УИД 27RS0006-01-2023-005880-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца Абрамова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Станислава Викторовича к Велькину Игорю Николаевичу, Калитову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.В. обратился в суд с указанным иском к Велькину И.Н., Калитову А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО4 (фамилия и отчество тогда не были известны), который оказывает услуги по строительству объектов, которому он через мессенджер WhatsApp прислал техническое задание. В этот же день около в 19 часов 00 минут они встретились на объекте, расположенном по адресу <адрес> где он осмотрел участок, обсудили условия и организацию работ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут ФИО4 прислал ему файл на WhatsApp в PDF формате, который являлся проектом строительства его объекта, что его полностью устроило, и он дал согласие на заключения договора. В этот же день в 19 часов 11 минут на WhatsApp ФИО4 ему прислал договор, в котором уже были прописаны все условия работы, с указанием стоимости, этапов работы и оплаты, кроме заполненных данные сторон по договору. По договору были указанные некоторые замечания, данные замечания были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по мессенджеру WhatsApp сообщил, что замечания будут устранены к моменту встречи, и предложил встретиться в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В указанное время он прибыл в столовую ПитСтоп по просьбе ФИО4, где состоялось первое знакомство с Велькиным И.Н., который был ему представлен как рабочий ФИО4. В ходе беседы ФИО4, который также находился в столовой, уверял его, что Велькин И.Н. будет строить объект, следовательно, необходимо заключать договор непосредственно с ним. Тогда он не понимал, для чего было указывать в договоре другое лицо, несмотря на то что он все диалоги ведет с ФИО4, (не было известно что в отношении ФИО4 уже было возбуждено уголовное дело по составу мошенничества в данной сфере). По условиям договора было указанно, что до начала работ он передает денежные средства в виде аванса в размере 900000 рублей на приобретение и доставку материалов (п. 3.2 договора). Велькин И.Н. составил расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что получил денежные средства в размере 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Велькин И.Н. с напарником приступили к выполнению строительных работ. По истечению 6 дней строительства, он сделал замечание ФИО4, что тот указывал в ходе диалога, что привезет вагончик для строителей, и что рабочие не будут находиться в гараже. На что ФИО4 начал рассказывать, что его кто-то обманул, что вагончик не вернул, и попросил у него без поднятия цены договора выдать аванс 100000 рублей на приобретение вагончика. ДД.ММ.ГГГГ Велькину И.Н. были переданы денежные средства под расписку в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на объект строительства, начал рассказывать, что поддерживает ребят на СВО, и поддерживает ребят, которых недавно закрыли в СИЗО, и начал просить опять без поднятия цены договора 100000 рублей, на его замечание, где вагончик, на который были выданы денежные средства, он сказал, что все потратил на материалы, что денег уже нет. Указав ФИО4, что это крайний раз, когда он идет навстречу, чтоб больше не просили на свои нужды, он согласился. В этот же день Велькин И.Н. написал расписку, что получил денежные средства в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять обратился с вопрос выдать денежные средства, указав что всем выдал зарплату, а сам на новый год остался без денег, на что он ему сообщил, что в канун нового года не располагает денежными средствами, что нет такой возможности, что ожидает денежные средства после нового года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять обратился с просьбой выдать денежные средства, на что он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять обратился с просьбой выдать денежные средства, что якобы Велькин И.Н. просчитался в расчетах по кубометру бруса, и они не укладываются в ту сумму. На что он указал ему, что денежные средства в размере 100000 рублей выдаст при условии, что весть остальной материал привезут на объект. ДД.ММ.ГГГГ на объект для создания видимости исполнения обязательства был привезен базалит не той марки (дешевле по качеству), и один кубометр доски половой. А также было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ привезут фанеру и остальной материал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он выдал аванс в размере 100000 рублей, о чем Велькин И.Н. написал расписку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с дня когда закончился срок на строительство объекта по договору) рабочие перестали выходить на объект на протяжении двух месяцев. ФИО4 указывал, что якобы брус пилят долго. При этом обратившись сам в компанию, где ФИО4 заказывает брус для бани, стало известно, что никто брус не заказывал. До тех пор пока сам не поехал и не оплатил брус, строительство бани не продолжалось. После того как брус привезли, рабочие пару дней поработали и пропали, с тех пор ФИО4 начал уходить от ответственности, указывая что он не при делах, что договор не с ним, что во всем виноват Велькин И.Н. (который на объекте с января месяца не появляется) и что его ошибочно считают виноватым в данном случае. Когда он смог узнать фамилию ФИО4, ему стало известно, что он имеет рецидив по данным делам, и уже привлекается к уголовной ответственности. Указав на данный факт, ФИО4 тут же приехал на объект и сказал, что все достроит и все сделает. В конечном счете, рабочие только возвели каркас крыши. Предоставление ФИО4 срока на доставку материала на объект до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут не дало положительного результата. По договору была произведена выплата в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей. Была проведена строительная экспертиза по установления недостатков работ выполненных при строительстве, и установления размера стоимости восстановительных работ. По результату исследования эксперт пришел к заключению, что стоимость работ, которые потребуется для приведения объекта в состояние, которое должно было быть построено в соответствии с договором, составляет 1279199,13 рублей. При таких обстоятельствах, Калитовым А.В. и Велькиным И.Н. нанесен ущерб Абрамову С.В. в размере 1279199,13 рублей. Считает, что с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 55000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Велькина Игоря Николаевича и Калитова Александра Владимировича в пользу Абрамова Станислава Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 1279199,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму штрафа от удовлетворенных судом требований в размере 50%, проценты за пользование чужими денежные средства по день фактического исполнения обязательства решения суда.

В судебном заседании ответчики Велькин И.Н., Калитов А.В. участия не принимали. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

В судебном заседании истец Абрамов С.В. настаивал на удовлетворении иска к обоим ответчикам по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что несмотря на то, что договор заключен только с Велькиным И.Н., всё общение по поводу строительства велось с Калитовым А.В., который пояснил, что является руководителем рабочей бригады, которая занималась строительством.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Пунктами 1, 4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Станиславом Викторовичем и Велькиным Игорем Николаевичем заключен договор строительства многофункционального объекта (баня-веранда), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству бани по проекту, согласованному с заказчиком на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1). Перечень выполняемых в рамках договора работ указан в п. 1.2 Договора.

Согласно 1.3 Договора срок выполнения работ оговорен через два дня с момента получения аванса, а окончание работ – не позднее 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора; в случае невозможности выполнять работы по каким-либо причинам (погодные условия или иные обстоятельства) составляется акт.

Стоимость работ по настоящему договору в объеме согласно п. 1.2, включая материалы, их доставку и вывоз мусора составляет 1300000 рублей. Цена договора является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п. 3.1).

Заказчик до начала работ передает Исполнителю аванс на приобретение и доставку материалов в размере 900000 рублей. Оставшуюся стоимость договора Заказчик оплачивает в процессе выполнения работ по мере их выполнения в два этапа: по факту выполнения работ по устройству фундамента объекта, устройству чернового и чистового пола, устройству стен и перегородок, устройству плиты перекрытия и устройству стропильной системы объекта строительства – 200000 рублей; по факту выполнения работ по устройству кровли и монтажу кровельных материалов, устройству оконных и дверных проемов с закрытием теплового контура (плёнка ПВХ) – оставшиеся средства по договору 200000 рублей после подписания акта приёмки выполненных работ (п. 3.2).

Истец, заключая договор, действовал в своих личных интересах.

Абрамов С.В. внес аванс в размере 900000 рублей в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, собственноручно написанной Велькиным И.Н.. Кроме того, согласно распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым С.В. Велькину И.Н. последовательно были переданы денежные средств в счет оплаты по договору в размере 50000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей и 100000 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма уплаченным Абрамовым С.В. денежных средств в счет оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1250000 рублей.

Учитывая представленные расписки о получении денежных средств по заключенному договору на общую сумму 1250000 рублей, суд полагает доказанными факт передачи денег по заключенному договору, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений, а также того, что ответчик Велькин И.Н. продолжительное время занимается оказанием услуг по проведению строительных работ, что следует из представленных суду судебных актов о взыскании с Велькина И.Н. убытков, причиненных в связи с неисполнением договоров строительного подряда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие регистрации у ответчика Велькина И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что договорные отношения у истца Абрамова С.В. сложились не только с ответчиком Велькиным И.Н., но и с ответчиком Калитовым А.В., поскольку Исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ указан Велькин И.Н., денежные средства от истца получал только данный ответчик. Тот факт, что Абрамов С.В. обсуждал объем и проектировку работ через мессенджер WhatsApp с ФИО4, который, исходя из искового заявления, самостоятельно вышел на связь с истцом и в ходе переговоров с ним позиционировал себя как руководителя строительной группы, о наличии с данным лицом каких-либо договорных отношений не свидетельствует. Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что переписка через мессенджер WhatsApp велась именно с Калитовым А.В.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Велькин И.Н.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами спора договору истекли в соответствии с датой внесения денежных средств в счет аванса и срока исполнения обязательства, вместе с тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика – истца, а также доказательств возврата сумм по договору суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку предметом договора подряда является строительство бани-веранды, работы по ее строительству должны соответствовать требованиям строительных нормативных регламентов.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведены работы по возведению основания объекта строительства, чернового пола, несущих стен, ограждения перегородки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, при проведении строительно-технического экспертного исследования объекта незавершенного строительства (баня-веранда), согласно договору строительства многофункционального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом выявлено и установлен объем невыполненных работ и некачественно выполненных работ, нарушающих требования №. Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в Локальном сметном расчете и на дату исследования составляет 1279199,13 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств полном объеме и надлежащего качества, приобретения материалов на указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объект, равно как и доказательств возврата остатка денежных средств истцам в связи с неоконченными работами по объекту строительства, ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по договору строительства многофункционального объекта (баня-веранда) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1279199,13 рублей, в связи с чем, удовлетворяет их, взыскав данную сумму с ответчика Велькина И.Н..

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителей – истца действиями ответчика Велькина И.Н., судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, являющегося трудоспособным лицом, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявленный истцом, суд находит чрезмерно завышенным и не подтвержденным соответствующим доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате действий ответчика ответчик испытал глубокие душевные переживания, отразившиеся на состоянии ее физического либо психологического здоровья, либо испытывал неудобства, связанные с неудовлетворительной организацией быта в связи с не возведением в установленные сроки объекта строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа равен 644599 рублей 56 копеек, из расчета: (1279199,13 рублей + 10000 рублей) / 2.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика Велькина И.Н. претензии с требованием о возврате денежных средств, что лишает суд возможности определить начало срока нарушения обязательства; истцом не указано, за какой период и на какую сумму он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вынесенного судебного акта возможно лишь после его вступления в законную силу, то есть является взысканием процентов на будущее время, что фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты нарушения обязательства по возврату денежных средств по дату фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абрамовым С.В. и ФИО8, последний принял на себя обязательства провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика» по факту причинения ущерба в рамках договора строительства монофункционального объекта (баня-беседка) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), за предоплату в размере 55000 рублей (п. 4.1 Договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи суд учитывает, что представитель истца при рассмотрении дела в суде участия не принимал, исковое заявление подписано и подано самим истцом, какого-либо значительного правового анализа не содержит, спор к категории сложных дел не относится, продолжительность рассмотрения дела вызвана поиском местонахождения ответчиков с целью их надлежащего извещения о слушании дела. Также суд принимает во внимание, что истец обладает юридическими познаниями, предоставляет юридические слуги гражданам, в том числе по представлению их интересов в суде, по категории споров о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий. Принимая во внимание пояснения истца о необходимости получения юридической помощи в связи с иной категорией настоящего спора, суд при этом не находит оснований для включения в объем предоставленных истцу услуг консультации в связи с подачей искового заявления в суд, разъяснения этапов подготовки дела в суд, поскольку в рассматриваемом случае они необходимыми не являлись.

Кроме того, следует учесть, что услуги представителя как юридическая консультация, анализ представленных документов, ознакомление, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в частности, подготовки искового заявления.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, находит заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг 55000 рублей чрезмерно завышенным и приходит к выводу, что имеются основания для их уменьшения до в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Велькина И.Н. в размере 3200 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0823 855426) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0504 023448) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1279199 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644599 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1943798 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0823 855426) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14596 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░