Решение от 12.09.2016 по делу № 2-5644/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-5644/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко М.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михальченко М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, полис серия *** от 25.05.2015г., сроком до 24.05.2016г., по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма-<***> По условиям договора страхования (п.4.1.3) страховая сумма определена как неагрегатная «индексируемая», что означает, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 07.02.2016г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н772ВР/96 Тиховым Р.Ю. п.13.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). 18.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. Осмотр аварийного автомобиля произведен ответчиком 15.02.2016г., 17.02.2016г. был произведен дополнительный осмотр по фиксации скрытых повреждений. 22.03.2016г. по результатам рассмотрения заявленное истцом событие было признано страховым случаем, признана конструктивная гибель автомобиль, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости застрахованного ТС. В силу п.13.4 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в соответствии с п.13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования_)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС. Согласно расчету ответчика, размер страхового возмещения составил <***>: <***>*0,91%-<***>=<***>, где: <***>-страховая сумма; <***>-проиндексированная страховая сумма (индекс 0,91% за полных 9 месяцев страхования); <***>- стоимость поврежденных элементов, не относящихся к страховому случаю; <***>- стоимость годных остатков. 23.03.2016г. сумма страхового возмещения в размере <***> была перечислена на расчетный счет истца (платежное поручение №144 от 23.03.2016г.), с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 17.04.2016г., выполненному ООО «Урал-Оценка», специалист подтвердил вывод страховщика о конструктивной гибели автомобиля, однако стоимость годных остатков составила <***> Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила <***> (<***>). 26.05.2016г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требования произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.03.2016г. по 10.06.2016г. в размере <***> Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, которые рассчитывать на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>.

Истец Михальченко М.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Хорьков Ю.А., действующий по доверенности от 05.05.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, поскольку размер годных остатков по заключению составил <***>, размер недоплаченного страхового возмещения составит <***> (<***>). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.03.2016г. по 12.09.2016г. составляет <***>, остальные требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., возражала против исковых требований, пояснила, что ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля «Мицубиси», принадлежащего на праве собственности истцу, произведен расчет стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения выплачена истцу. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов, штрафа в виду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Тихов Р.Ю., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что истец Михальченко М.М. является собственником автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.10).

Из материалов дела следует, что между Михальченко М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, полис серия *** от 25.05.2015г., сроком до 24.05.2016г., по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма-<***>, выгодоприобретателем является собственник автомобиля.

По условиям договора страхования (п.4.1.3) страховая сумма определена как неагрегатная «индексируемая», что означает, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В полисе добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о том, что страховая сумма определена как неагрегатная «индексируемая», что означает, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

07.02.2016г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н772ВР/96 Тиховым Р.Ю. п.13.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

18.02.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. Осмотр аварийного автомобиля произведен ответчиком 15.02.2016г., 17.02.2016г. был произведен дополнительный осмотр по фиксации скрытых повреждений.

22.03.2016г. по результатам рассмотрения заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем, констатирована конструктивная гибель автомобиль, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости застрахованного ТС.

В силу п.13.4 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в соответствии с п.13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования_)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Согласно расчету ответчика, размер страхового возмещения составил <***>: <***>*0,91%-<***>=<***>, где: <***>-страховая сумма; <***>-проиндексированная страховая сумма (индекс 0,91% за полных 9 месяцев страхования); <***>- стоимость поврежденных элементов, не относящихся к страховому случаю; <***>- стоимость годных остатков.

23.03.2016г. сумма страхового возмещения в размере <***> была перечислена на расчетный счет истца Михальченко М.М. (платежное поручение №144 от 23.03.2016г.), с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от 17.04.2016г., выполненному ООО «Урал-Оценка», специалист подтвердил вывод страховщика о конструктивной гибели автомобиля, однако стоимость годных остатков составила <***>

Таким образом, по мнению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила <***> (<***>).

26.05.2016г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, с требования произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Определением суда от 18.07.2016г., по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.126).

Согласно выводу экспертного заключения №<***> от 24.08.2016г. от 24.08.2016г., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д.132-138), стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т131 ВА/96 составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.47, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 23.03.2016г. по 12.09.2016г. (всего 174 дня), составляет <***>.

Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер процентов суд полагает соразмерным последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик по состоянию на дату подачи иска в суд не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В свою очередь, произведенная ответчиком страховая выплата, не свидетельствует об исполнении обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, так как сам факт обращения истца в суд был вызван отсутствием выплаты со стороны ответчика. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <***>, которые подтверждены договором поручения №20/05 от 20.05.2016г., актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2016г. (л.д.79-80).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, удовлетворению не подлежат, так как она носит общий характер (не в отношении конкретного ДТП), сроком на пять лет.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98881 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4003 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 152884 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3757 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░