Решение по делу № 33-2681/2010 от 25.06.2010

Судья Бердникова Н.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года № 33-2681

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Часовских Т.Н.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ложкиной И.В. на решение Тотемского районного суда от 14 мая 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Великоустюгского филиала ОАО АКБ Севергазбанк».

С Дятлева С.А., Ложкиной И.В., Белякова И.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 238 519 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

С Дятлева С.А., Ложкиной И.В., Белякова И.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в порядке возврата государственной пошлины взыскано по 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублю 73 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

                                                установила:

Великоустюгский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дятлеву С.А., Ложкиной И.В., Белякову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 238 519 руб. 73 коп. и судебных расходов в сумме 5585 руб. 20 коп.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2008 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Дятлевым С.А. был заключен кредитный договор № Ю-08-041 на сумму 300 000 рублей, сроком на 3 года на потребительские нужды, под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика 14 мая 2008 года банком на условиях солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором заключены договора поручительства: №... с Ложкиной И.В. и №... с Беляковым И.А.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в рассрочку в соответствии с графиком платежей, окончательная дата возврата последнего платежа - 13.05.2011. В случае несоблюдения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты из расчета 32 процента годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кредитор также вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности.

С 27.04.2009 заемщик Дятлев С.А. нарушил график платежей по оплате основного долга, с 04.05.2009 не оплачивал проценты по кредиту, в связи с чем, Банк письмами от 12.11.2009 потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит, однако эти требования ответчиками не были исполнены.

В судебное заседание представитель Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дятлев С.А. и Беляков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Ложкина И.В. и ее представитель Тетерин В.П. исковые требования признали в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ложкиной И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов, штрафов и пени по кредиту, уменьшении взысканной с нее суммы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Разрешая спор, суд установил, что 14.05.2008 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Дятлевым С.А. заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязался в срок до 14.06.2008 предоставить Дятлеву С.А. денежные средства в сумме 300 тысяч рублей под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несоблюдения сроков возврата заемщик обязан уплатить повышенные проценты из расчета 32 процента годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в т.ч. задолженности по возврату полученного кредита и/или уплаты процентов.

В силу п.7.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить повышенные проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому, сумма задолженности на 16.03.2010 составила 238 519 руб. 73 коп. Последние платежи Дятлевым С.А. были произведены в апреле и сентябре 2009 года. Заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также нормами ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за не надлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении обязательства путем взыскания суммы долга с соответствующими процентами, истец выбрал в указанном случае способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный условиями п.7.2.1. кредитного договора и нормами ст. 811 ГК РФ.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку поручители Ложкина И.В. и Беляков И.А. на основании заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно согласно ст. 363 ГК РФ взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Расчет суммы долга ответчиков истцом представлен верный. Оснований для снижения его в части взыскания долга с ответчицы Ложкиной И.В. по изложенным выше основаниям не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании Ложкина И.В. исковые требования признала полностью. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ложкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Л.М. Слепухин

                                                                                                                     Т.Н. Часовских