Решение от 09.10.2019 по делу № 33-13611/2019 от 25.09.2019

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-13611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2019 по иску Каращук Натальи Сергеевны к Алексееву Василию Владимировичу, Буранбаеву Насимоллу Гарипулленовичу, Верабову Руслану Герогиевичу, Оганесяну Эдгару Арменовичу о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Буранбаева Насимолла Гарипулленовича в лице представителя Скуридиной Ксении Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать незаключенным между Оганесяном Эдгаром Арменовичем и Верабовым Русланом Георгиевичем договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года автомобиля «<.......>», черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...>;

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «<.......>», черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...> от 11 мая 2018 года между Верабовым Русланом Георгиевичем и Алексеевым Василием Владимировичем;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01 ноября 2018 года автомобиля «<.......>», черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...> между Алексеевым Василием Владимировичем и Буранбаевым Насимоллом Гарипуленовичем;

истребовать автомобиль «<.......>», черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...> из незаконного владения Буранбаева Насимолла Гарипуленовича.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Каращук Н.С. - Логвинец Е.М. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каращук Н.С. обратилась в суд с иском к Алексееву В.В., Буранбаеву Н.Г., Верабову Р.Г., Оганесяну Э.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что между Оганесяном Э.А. и Каращук Н.С. 20 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», регистрационный знак № <...> № <...>, черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...>. 03 мая 2018 года между Алексеевым В.В. и Каращук Н.С. возникла устная договоренность о том, что Алексеев В.В. передает истцу 200 000 рублей в обмен получает ключи и документы на спорный автомобиль и право управления им. В течение месяца Алексеев В.В. соберет 1 000 000 рублей и передаст указанную сумму истцу, после чего между истцом и ответчиком Алексеевым В.В. будет составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля, на основании которого Алексеев В.В. сможет переоформить на себя в собственность автомобиль. Каких либо договоров между сторонами в письменной форме не заключалось, поскольку Каращук Н.С. не имела намерении 03 мая 2018 года продавать/отчуждать, иным способом лишиться владения спорным автомобилем. В ответ на просьбу Алексеева В.В. о продаже автомобиля, заключение и подписание договора купли-продажи и акта приема - передачи с дальнейшей регистрацией указанного договора в органах МРЭО ГАИ ГИБДД истец обещала подписать договор купли-продажи после того, как ответчик выплатит истцу стоимость автомобиля, равную 1 200 000 рублей. Получив от истца комплект ключей и документы на спорный автомобиль, ответчик Алексеев В.В. обещал в течение месяца собрать и передать истцу оставшийся один миллион рублей. В связи с тем, что на неоднократные просьбы истца к Алексееву В.В. о возврате недоплаченных денежных средств, либо о возврате автомобиля, ответчик отключил телефон, истец вынуждена была обратиться с заявлением в полицию.

18 февраля 2019 года, ознакомившись с материалом проверки по своему заявлению в ОП № 4 г. Волгограда, истец узнала, что между ответчиком Оганесяном Э.А. и ответчиком Верабовым Р.Г. 13 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», регистрационный знак № <...>, черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...>. В этой связи, 10 марта 2019 года истцом была направлена Оганесяну Э.А. претензия о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля с Верабовым Р.Г. На указанную досудебную претензию Оганесян Э.А. 16 марта 2019 года ответил, что договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года с Верабовым Р.Г. он не заключал и не подписывал, подпись под указанным договором ему не принадлежит, выполнена неизвестным ему лицом.

Кроме того, в материале проверки истцом был обнаружен еще один договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 11 мая 2018 года между ответчиком Верабовым Р.Г. и ответчиком Алексеевым В.В. на спорное транспортное средство «<.......>», регистрационный знак № <...>. В связи с чем, истцом 10 марта 2019 года была направлена претензия Верабову Р.Г. с просьбой расторгнуть указанные договоры (договор между Верабовым Р.Г. и Оганесяном Э.А. от 13 апреля 2018 года и договор между Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В.) и предоставить истцу письменное подтверждение расторжения указанных договоров. Однако, 15 марта 2019 года от Верабова Р.Г. был получен ответ о том, что он у Оганесяна Э.А. ни 13 апреля 2018 года, ни позже он не покупал автомобиль, договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года не подписывал, также не подписывал договор купли-продажи от 11 мая 2018 года, между ним и Алексеевым В.В. В связи с чем, не может расторгнуть договоры купли-продажи, которые он не заключал.

Помимо указанного, в материалах проверки истцом был обнаружен еще один договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 01 ноября 2018 года между Алексеевым В.В. и ответчиком Буранбаевым Н.Г. Истец направила досудебную претензию ответчику Буранбаеву Н.Г. с требованием вернуть спорный автомобиль, поскольку он приобретен Буранбаевым Н.Г. у Алексеева В.В., который не имел законных прав на его отчуждение. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

До настоящего времени Алексеев В.В. не возвратил спорный автомобиль, при этом, в настоящее время у спорного автомобиля имеется новый владелец - Буранбаев Н.Г., который приобрел спорный автомобиль у Алексеева В.В., предоставившего в момент регистрации сделки купли-продажи в МРЭО Волгограда договоры купли-продажи, заключенные и подписанные Верабовым Р.Г. и Оганесяном Э.А., подделав подписи последних в указанных договорах. Истец полагает, что договор купли-продажи от 01 ноября 2018 года является недействительным, поскольку Алексеев В.В. не обладал правом собственности на указанный автомобиль. В связи с тем, что Верабов Р.Г. спорный автомобиль у Оганесяна Э.А. 13 апреля 2018 года не покупал, 11 мая 2018 года спорный автомобиль Алексееву В.В. не продавал, договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорного автомобиля никогда не подписывал, следовательно, Алексеев В.В. не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи с Буранбаевым Н.Г., и заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Так как договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года между ответчиками Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г. не заключался, договор купли-продажи от 11 мая 2018 года ответчиками Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В. также не заключался, данные договоры являются незаключенными. Автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли.

По приведенным основаниям Каращук Н.С. просила суд признать незаключенным между Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г. договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года автомобиля «<.......>», черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...>; признать незаключенным договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 мая 2018 года между Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01 ноября 2018 года спорного автомобиля между Алексеевым В.В. и Буранбаевым Н.Г.; истребовать автомобиль «<.......>», черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...> из незаконного владения Буранбаева Н.Г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Буранбаев Н.Г. в лице представителя Скуридиной К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 апреля 2018 года между Оганесяном Э.А. и Каращук Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, черного цвета, <.......> года выпуска, VIN № <...>.

Впоследствии Каращук Н.С. передала указанный автомобиль в пользование Алексееву В.В.

На неоднократные требования истца, Алексеев В.В. автомобиль Каращук Н.С. не возвратил.

В этой связи, истец обратилась с заявлением в органы полиции по факту хищения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> № <...>.

В ходе проведения проверки по данному обращению, Кращук Н.С. стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от 13 апреля 2018 года между Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г., а также о наличии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 11 мая 2018 года между Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В.

Допрошенные судом первой инстанции ответчики Оганесян Э.А. и Верабов Р.Г., пояснили, что договор купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от 13 апреля 2018 года ими не заключался, о чем они сообщили в органы полиции для проведения процессуальной проверки подделки их подписей в договоре.

Кроме того, ответчик Верабов Р.Г. пояснил, что он не заключал и договор купли-продажи указанного транспортного средства с Алексеевым В.В. Спорный автомобиль ни у кого не покупал и никому не продавал.

При этом Оганесян Э.А. и Верабов Р.Г. представили в материалы дела заявления о признании исковых требований Кращук Н.С.

Разрешая спор в части договоров купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2018 года и от 11 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры купли-продажи между ответчиками Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г. и, соответственно между Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В. не заключались, удовлетворив требования истца о признании договоров незаключенными.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о незаключенности договоров, а также пояснения ответчиков Оганесяна Э.А. и Верабова Р.Г. о том, что спорные договоры купли-продажи автомобиля ими не подписывались, автомобиль Оганесян Э.А. продал Кращук Н.С., а не Верабову Р.Г., Верабов Р.Г. автомобиль не приобретал и не продавал Алексееву В.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения и технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Волгограду суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от 01 ноября 2018 года, заключенный между Алексеевым В.В. и Буранбаевым Н.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль с 06 ноября 2018 года зарегистрирован за Буранбаевым Н.Г.

Разрешая спор в части признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01 ноября 2018 года, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что каких-либо правоотношений между Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г., Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В., купли-продажи спорного автомобиля не возникло, ввиду незаключенности самих договоров, суд пришел к выводу о том, что Алексеев В.В. не имел правовых оснований отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Буранбаеву Н.Г., удовлетворив требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2018 года, заключенного между Алексеевым В.В. и Буранбаевым Н.Г. недействительным.

Исходя из того обстоятельства, что договор от 01 ноября 2018 года, заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, суд пришел к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - истцу, удовлетворив требования Кращук Н.С. об истребовании транспортного средства из незаконного владения Буранбаева Н.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Буранбаева Н.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и состоявшемся 14 июня 2019 года по известному суду адресу (который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе). Однако, конверты с извещениями вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, судебные извещения не были получены адресатом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При этом ссылки жалобы на то обстоятельство, что Буранбаев Н.Г. работает в <адрес>, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не являются основанием к отмене судебного акта.

Адрес, по которому данный ответчик извещался судом, указан в материалах дела, как адрес регистрации Буранбаева Н.Г. Этот же адрес Буранбаев Н.Г. указал местом своего проживания в апелляционной жалобе. Каких-либо иных адресов, с целью получения судебных извещений апеллянтом не указано.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца основаны на субъективном мнении стороны ответчика, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки дополнений апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проверка по факту обращения истца правоохранительными органами не завершена до настоящего времени к отмене судебного акта не состоятельны, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля Буранбаевым Н.Г. отсутствовали препятствия к совершению сделки так как транспортное средство в розыске не находилось, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт выбытия имущества из владения Кращук Н.С. помимо ее воли, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: