Решение по делу № 2-448/2022 от 15.04.2022

                                   Дело № 2-1-448(1)/2022

УИН: 64RS0030-01-2022-000899-31

                                                      РЕШЕНИЕ

                                                  именем Российской Федерации

                                                       (заочное)

10 июня 2022 года                                                                                                       город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

            при секретаре Стерликовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к Землянской Дарье Владимировне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

                                                                         установил:

        публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Землянской Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

        В обоснование иска истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № 505495 (далее по тексту - Кредитный договор) от 27 ноября 2017 года выдало кредит Землянской Д.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. Кредитный договор заключен в простой форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условии кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, в судебном порядке. Кроме того просит взыскать оплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исковое заявление).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Землянская Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражение на исковые требования не представила. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Землянская Д.В. заключили кредитный договор № 505495 от 27 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,75% годовых.

Кредитный договор заключен в простой форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Согласно п.3.1 общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно предоставленного в материалы дела расчета задолженности ответчика перед истцом, за период с 28 ноября 2019 года по 28 марта 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг-<данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Расчет истца, ответчиком опровергнут не был, иного суду расчета представлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав размер задолженности и начисленной неустойки за просрочку платежа, отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, ответчик нарушает принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на направление банком требования, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлены им без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как указывает истец, нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла, встречных требований не завила.

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 18 января 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к Землянской Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

      Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

             решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения к Землянской Дарье Владимировне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Землянской Дарьи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 505495 от 27 ноября 2017 года за период с 28 ноября 2019 года по 28 марта 2022 года (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг-<данные изъяты>; просроченные проценты-<данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № 505495 от 27 ноября 2017 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья