Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-15187/2023 [88-15950/2023] от 06.07.2023

47RS0005-01-2021-003079-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2849/2021

№ 88-15950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   2 августа 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу УФССП России по Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г. по делу № 2-2849/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

    установил:

    решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, УФССП России по Ленинградской области, ООО «Аналитический Центр «Кронос» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным отчета оценщика удовлетворены частично.

    Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 о принятии результатов оценки от 01.04.2021 №47022/21/268167 об оценке имущества.

    Определена рыночная стоимость транспортного средства равной 314 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    11 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом увеличения своих требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 82 100 рублей, расходы на оплату потовых отправлений в размере 2873 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертизы и банковскую комиссию в размере 20 600 рублей.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Аналитический центр «Кронос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 2 298 руб. 69 коп.; с УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2849/2021 отказано.

    Определением от 1 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частным жалобам на вышеуказанное определение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением от 29 марта 2023 г. произведена замена судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 правопреемником старшим судебным приставом Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

    Уточнив требования, ФИО5 просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 100 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 2 597 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертизы и банковскую комиссию в размере 20 600 рублей, расходы на проезд 3 241 рублей 47 копеек, распределив следующим образом:

    -    с начальника отдела Выборгского РОСП УФФСП России по Ленинградской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 15 465 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 779 рублей 208 копеек - почтовые расходы, 3090 рублей - расходы на оплату экспертизы, 486 рублей 22 копеек - расходы на проезд;

    -    с УФССП России по Ленинградской области 15 465 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 779 рублей 208 копеек - почтовые расходы, 3090 рублей - расходы на оплату экспертизы, 486 рублей 22 копеек - расходы на проезд;

    -    с ООО «Аналитический центр «Кронос» 72 170 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1818 рублей 15 копеек - почтовые расходы, 14 420 рублей - расходы на оплату экспертизы, 2 269 рублей 029 копеек - расходы на проезд.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 85 466 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ленинградской области в остальной части, о взыскании судебных расходов со старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, ООО «Аналитический Центр «Кронос» отказано.

    В кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Ленинградской области судебных расходов ФИО1 отказать.

    Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 г. отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г., определение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

    В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 г.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что определением суда от 12 августа 2021 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», расходы возложены на ФИО1

    В материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 96/2-2849/21 от 28 сентября 2021 г., счета, выставленные экспертным учреждением и чек-ордеры от 29 августа 2021 г. и от 28 сентября 2021 г. на сумму 15 450 рублей и 5 150 рублей, соответственно, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

    Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу ФИО1, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы с надлежащего ответчика – УФССП России по Ленинградской области.

    Возражения о том, что банковская комиссия не является обязательным и неизбежным расходом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что в материалы дела представлены счета, выставленные экспертным учреждением на оплату экспертизы, а стороной ответчика не представлено доказательств возможности оплаты 20 000 рублей в безналичном порядке без удержания банковской комиссии либо возможности внесения указанной суммы наличными в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

    Установив, что ФИО1 понес почтовые расходы в размере 2597 рублей 36 копеек, признав данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал их с УФССП России по Ленинградской области.

    При рассмотрении дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3

    В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлен договор на возмездное оказание представительских услуг от 19 апреля 2021 г., по условиям которого доверитель обязуется уплатить за составление искового заявления и представления интересов доверителя по делу в первом судебном заседании сумму в размере 15 000 рублей. В случае назначения судом экспертизы доверитель уплачивает исполнителю дополнительно за представление интересов доверителя по делу в Выборгском городском суде Ленинградской области сумму в размере 60 200 рублей.

    Факт исполнения договора подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 9 декабря 2021 г., факт уплаты истцом денежных средств - представленными в материалы дела расписками от 31 марта 2022 г., 4 апреля 2022 г., 6 апреля 2022 г., 8 апреля 2022 г.

    В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 8 июля 2022 г., по условиям которого доверитель обязуется уплачивать исполнителю денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты по договору на возмездное оказание представительских услуг от 19 апреля 2021 г. дополнительно за каждое судебное заседание о возмещение судебных расходов.

    Факт уплаты истцом денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 8 июля 2022 г. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 8 июля 2022 г., 20 июля

2022    г., а также чеками от 8 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г.

    Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за рассмотрение частных жалоб в Ленинградском областном суде на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28 февраля 2023 г., по условиям которого доверитель обязуется уплачивать исполнителю денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты по договору на возмездное оказание представительских услуг от 19 апреля 2021 г. дополнительно за каждое судебное заседание о возмещение судебных расходов в Ленинградском областном суде.

    Факт уплаты истцом денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 28 февраля 2023 г. подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков от 27 февраля 2023 г., 27 марта 2023 г., 14 апреля 2023 г.

    Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 103 100 рублей.

    Признав расходы в указанном размере не отвечающими требованиям разумности, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы, выполненной представителем ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, подготовку искового заявления, изменение исковых требований, подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях (16 июня 2021 г., 12 августа 2021 г., 11 ноября 2021 г., 8 декабря 2021 г.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, полученный результат, пришел к выводу о том, что разумными в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, подготовка представителем заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов 15 000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив на официальном сайте ОАО «РЖД» стоимость билета на электрический поезд Ласточка по направлению Выборг - Санкт-Петербург (Санкт-Петербург-Выборг) и установив, что стоимость билетов на три судебных заседания в Ленинградском областном суде для ФИО1 составляет 2358 рублей, что является более дешевым вариантом поездки на судебное заседание, правомерно взыскал с УФССП России по Ленинградской области транспортные расходы в указанном размере.

    Возражения УФССП России по Ленинградской области о том, что возложение расходов на данное лицо является необоснованным, поскольку причиной, послужившей основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, является недостоверность отчета об оценке, произведенной ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Поскольку при разрешении дела судом был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду чего в основу итогового судебного акта положена стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85 466 рублей 39 копеек.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию УФССП России по Ленинградской при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса и имели бы юридическое значение для его разрешения, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

    Несогласие УФССП России по Ленинградской области с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░