Решение от 17.02.2022 по делу № 1-93/2022 от 14.01.2022

УИД 38RS0003-01-2022-000082-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 февраля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника – адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2022 в отношении Прокопьева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, имеющего средне - техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), 26.12.2013г. снятого с воинского учета в связи с осуждением, категория годности «В»- ограничено годен к военной службе, судимого:

1) 17 апреля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 января 2020 года освобожден из ИК-15 г. Ангарска Иркутской области по отбытию наказания;

2) 22 сентября 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 14 октября 2021 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

4) 15 декабря 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

18 августа 2021 года Братским городским судом Иркутской области установлен административный надзор на срок 1 год;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Р.В. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 37 минут, знакомые между собой ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», находящегося в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <адрес> ж.р., <адрес>, строение 1, по предложению иного лица, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2, и иное лицо, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в супермаркет «Слата», придя в торговый зал, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу со спиртными напитками, после чего иное лицо, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Прокопьевым Р.В., по предварительному сговору с ним, встал рядом со стеллажом, повернувшись своей спиной с надетым на нём и предварительно расстегнутым рюкзаком к Прокопьеву Р.В., тем самым облегчая ему совершение преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и закрывая своим телом стоящего за ним Прокопьева Р.В., обеспечивая безопасность его преступных действий. ФИО2, в свою очередь, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, встал возле указанного стеллажа и, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв рукой с верхней полки стеллажа и поместив в рюкзак, надетый на иное лицо, имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: виски Джим Бим объемом 0,7 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 924 рубля 69 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1849 рублей 38 копеек; ФИО1 Бенчмарк *** объемом 0,75 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 843 рубля 95 копеек; виски Джони Уолкер объемом 0,7 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 980 рублей 07 копеек; виски ФИО1 объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 1697 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 5371 рубль 36 копеек, причинив ущерб. После чего иное лицо, набросил поверх надетого на нём рюкзака с похищенным имуществом куртку, скрыв тем самым рюкзак от посторонних лиц и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 проследовали с похищенным ими имуществом через кассовые зоны, не оплатив товар, покинув место совершения преступления.

В результате своих совместных преступных действий ФИО2, и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, 31 июля 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 37 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 5371 рубль 36 копеек. С похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что 31 июля 2021 года распивал спиртное вместе с ФИО9 на улице возле <адрес> того, как закончился алкоголь, один из них предложить сходить в магазин, чтобы похитить алкоголь. Он вместе с ФИО9 пришли в магазин «Слата» по <адрес>, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, после к нему подошел ФИО9, повернулся к нему спиной, где висел у него рюкзак. Он взял с полки две бутылки виски и положил их в рюкзак ФИО9 Затем снова взял с полки две бутылки виски, положил их в рюкзак ФИО9, после взял еще одну бутылку, которую также положил в рюкзак ФИО9 ФИО9 поверх рюкзака одел куртку, после чего они стали выходить из магазина. Прошли мимо кассы, не рассчитываясь за товар, сели в такси и поехали распивать похищенный ими алкоголь. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не оспаривает. Т.1 л.д. 126-129, 218-220.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого, признает достоверными его показания на предварительном следствии. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Свои показания подсудимый подтвердил на очной ставке с представителем потерпевшего ФИО10 Т.1 л.д. 175-178.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 – специалист службы по экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» суду показал, что 31 июля 2021 года в 18 часов 37 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, было выявлено хищение алкогольной продукции. При просмотре видеоархива, установлено, что зашли двое мужчин, один из которых был с рюкзаком, похитили 5 бутылок виски и ФИО1, которые стояли на стеллажах с алкогольной продукцией. Похищенное сложили в рюкзак, надетый на спине первого мужчины, после чего вышли из магазина мимо кассы, не оплатив товар. В результате кражи было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: виски Джим Бим 0,7 литров в количестве 2 штук, стоимость за 1 штуку составляет 924 рубля 69 копеек, на общую сумму 1849 рублей 38 копеек; ФИО1 Бенчмарк ***,75 литров в количестве 1 штуки стоимостью 843 рубля 95 копеек; виски Джони Уолкер красн/эт 0,7 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 980 рублей 07 копеек; виски ФИО1 0,7 литров в количестве 1 штуки стоимостью 1697 рублей 96 копеек. Общий ущерб от хищения имущества ООО «<данные изъяты>» составил 5371 рубль 36 копейки, который является значительным для ООО «<данные изъяты>». Видео он передал в отдел полиции. Похищенное имущество не возвращено. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО9 – в ходе досудебного производства, оглашенных и исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, суд установил, что 30 июля 2021 года он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки возле <адрес> у них закончился алкоголь, один из них предложил сходить в магазин, чтобы похитить алкоголь. Они вместе ФИО2 пришли в магазин «Слата» по <адрес>. ФИО2 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, после подошел он, на его спине висел рюкзак. ФИО2 взял с полки пять бутылок спиртного, которые положил к нему в рюкзак. ФИО2 закрыл замок на его рюкзаке, после чего они поочередно вышли из магазина, мимо кассы, не рассчитываясь на товар. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен. Т.1 л.д. 88-91, 203-205, л.д. 231-233.

Свидетель Свидетель №1 – бывшая сожительница ФИО2, суду показала, что знакома с ФИО2 с апреля 2021 года, может охарактеризовать его с положительной стороны. Обозрев видеозапись СD диска, изъятого в магазине «Слата» по <адрес> опознала Прокопьева Р.В. и ФИО9, которые взяли алкоголь в данном магазине, и складывали его в сумку.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном следствии были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года- супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес>, схемы, фототаблицы к нему, установлено, что вход в супермаркет оснащен пластиковой дверью без видимых повреждений. При входе в магазин расположены слева направо: ящик для хранения вещей, кассовые зоны, стеллажи с товаром и продуктами, отдел с фруктами и овощами. Далее отдел с алкогольной продукцией, в котором находятся стеллажи и полки с различными алкогольными напитками, выставленные в ряд. При входе в торговый зал стол, огороженный от торгового зала деревянными перегородками. На столе установлен монитор, клавиатура, под столом находится системный блок. На рабочем столе монитора имеется ярлык с записью за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на диск. Том 1 л.д. 39-43

Из протокола осмотра предметов от 9 декабря 2021 года, суд установил, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу. При просмотре видно, что в отделе алкогольной продукции в 18:37:40 парень *** кладет в рюкзак парню *** алкогольную продукцию в размере пяти бутылок. В 18:37:56 парень *** и парень *** накидывает куртку на рюкзак и они покидают зону обзора видеокамеры. Далее парень *** и *** в 18:38:04 проходят мимо других стеллажей с продукцией, посетителей магазина и кассы. Том 1 л.д.140-151, 152

Согласно справки об ущербе ООО «<данные изъяты>», товарным накладным №№ пр67100375 от 29.05.2021 г., пр67859600 от 03.07.2021 г., пр67630591 от 21.06.2021г., пр67107592 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость виски Джим Бим объемом 0,7 литров, в количестве 2 штук составляет 1849 рублей 38 копеек; стоимость ФИО1 Бенчмарк *** объемом 0,75 литров, в количестве 1 штуки составляет 843 рубля 95 копеек; виски Джони Уолкер объемом 0,7 литров, в количестве 1 штуки, составляет 980 рублей 07 копеек; виски ФИО1 объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, составляет 1697 рублей 96 копеек, итого общая сумма ущерба составляет 5371 рубль 36 копеек. Т.1 л.д. 12, Т.1. л.д. 13-20.

Из протоколов проверки показаний на месте суд установил, что ФИО2, ФИО9 в ходе проверок показаний на месте, с участием каждого в отдельности, показали место совершения преступления, рассказали обстоятельства его совершения. Т. 1 л.д. 130-134,183-187.

Из расписки от 10.02.2022г. суд установил, что представителем потерпевшего ФИО10 получена от ФИО7 сумма в размере 5371 рубль 36 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетеля принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему «ООО Маяк», подсудимый вступил в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно, умышленно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Признак предварительного сговора нашел свое подтверждение в квалификации преступления, так как подсудимый заранее договаривался о совместном совершении преступления с лицом, уголовное в отношении которого прекращено до выполнения им объективной стороны преступления, а затем совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц совершил указанное преступление.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый ФИО2 правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», которыми он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства «Органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии» у ФИО2 в настоящее время не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен давать показания по данному уголовному делу, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Том 2 л.д.159-164

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности виновного, ранее судимого, по месту жительства: <адрес> характеризующегося посредственно; со слов трудоустроенного не официально, находящегося под административным надзором, нарушений по административному надзору не имеющего, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», холостого, имеющего малолетнего ребенка, в настоящее время находящегося на попечении благотворительного фонда «Инициатива», где проходит реабилитацию от наркотической зависимости и алкоголизма.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, через полтора года после освобождения из мест лишения свободы относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд, пришел к убеждению, что исправление подсудимого, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, условно, в условиях контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, не находит суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Преступление по настоящему делу ФИО8 совершено до вынесения приговоров Падунского районного суда <адрес> от 22.09.2021 г., 14.10.2021 г., 15.12.2021 г., исходя из положений абзаца 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому указанные выше приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на сумму 5371,36 рублей удовлетворению не подлежит, производство по нему подлежит прекращению, в связи с возмещением подсудимым ФИО8 ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: карту, обратившегося за наркологической помощью на имя ФИО9, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, карту, обратившегося за наркологической помощью на имя ФИО2, переданные на хранение в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал по <адрес> в <адрес>, - оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал; диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░., 14.10.2021 ░., 15.12.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░10 ░░ ░░░░░ 5371,36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: