Решение от 18.10.2023 по делу № 33-8794/2023 от 19.09.2023

Судья Трунова А.В. Дело № 33-8794/2023 (2-2020/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-000915-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:    

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуляевой Ольги Ивановны

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 года по делу по иску

Гуляевой Ольги Ивановны к Триппелю Владимиру Давыдовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева О.И. обратилась в суд с иском к Триппелю В.Д., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 17.10.2022.

В обоснование заявленных требований Гуляева О.И. указала, что является собственником квартиры в доме <адрес>

18.09.2022 в 19 час. 00 мин. по инициативе Триппеля В.Д., являющегося одним из собственников квартиры в указанном доме, проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования.

По мнению истца, при проведении указанного собрания был нарушен порядок его созыва, организация, подготовка и проведение.

Так, в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует состав счетной комиссии и сведения о них, не указано место хранения бюллетеней и протоколов, отсутствует информации о приглашенных лицах – представителях ООО «Вектор» Ткаченко А.Н. и Ткаченко В.С. Текст уведомления размещен на информационных досках, которые в подъездах не освещены, уведомление написано мелким шрифтом, который не читаем.

Гуляева О.И. указывает, что нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании, поскольку его инициатор должен был уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 10 дней до начала, в то время как Триппель В.Д. разместил объявление на информационных досках только у 1 и 2 подъезда. Данным способом Триппель В.Д. имел право уведомить собственников помещений только в том случае, если решение об этом было принято собственниками на одном из проведенных ранее общих собраний. Последнее собрание было проведено в 2014 году, однако такого решения на нем собственники не принимали, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен был направить каждому собственнику заказное письмо или вручить уведомление лично под роспись, чего последним сделано не было.

Кроме того, на информационных досках отсутствовали документы для ознакомления, в частности, перечень общего имущества МКД и его состояние, перечень работ, период их выполнения, форма и текст бюллетеня, акт от СО «Взлёт» о выходе из строя и не подлежащего ремонту ОДПУ тепла и горячего водоснабжения.

Также истец обращает внимание на то, что проект договора управления МКД и приложение № 1 были оформлены ненадлежащим образом, поскольку в данных документах отсутствует адрес дома, подпись руководителя, печать организации, что не позволяет признать проект договора документом.

Указывает, что при проведении очной формы собрания обсуждение, рассмотрение и пояснение вопросов повестки собрания не осуществлялось, за предложенный регламент участники собрания не голосовали. При этом, Триппель В.Д. зачитывал пункт повестки собрания и предлагал проголосовать «за», в противном случае обещал всем участниками собрания осуществить демонтаж ОДПУ тепла и горячего водоснабжения.

Счетная комиссия в составе 3-х человек в очной части общего собрания в подсчете голосов участия не принимала. В уведомлении о проведении общего собрания Ткаченко В.С. была указано как приглашенное лицо, вместе с тем она вела подсчет голосов, в то время как согласие собственников на это получено не было. При этом, по окончании собрания истцу предоставили протокол общего собрания, который был подписан членами счетной комиссии, которые подсчет голосов не вели.

Общая площадь МКД, указанная в протоколе от 18.09.2022, не совпадает с данными, отраженными в техническом паспорте жилого дома (5 478,6 кв.м.). Площадь 23 собственников, принявших участие в очной части голосования, также не соответствует действительности (736 кв.м.) и фактически составляет 13,43% голосов.

В заочной части голосования истец участия не принимала, поскольку ей не выдали бланк бюллетеня. Кроме того, Гуляева О.И. указывает, что до настоящего времени в нарушение ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации ей не предоставлен протокол об итогах голосования, подписанный уполномоченными на то лицами.

Истец обращает внимание на то, что в пунктах 4, 7,9,10 повестки дня прописано по три-четыре вопроса, не связанных между собой. При этом, не понятно за какой из вопросов голосовали участники общего собрания.

По вопросу № 11 истец указала, что не понятно, о каком сверхустановленном тарифе идет речь, поскольку данный вопрос собственники помещений в МКД не рассматривали и не обсуждали, по нему не голосовали.

В проекте договора управления МКД было указано, что в стоимость работ и услуг управляющая компания вправе закладывать до 15% рентабельности, в действительности же в стоимость работ и услуг по приобретению и установке общего прибора учета было заложено и начислено 20%, что является незаконным со стороны ООО «Вектор». При этом, ООО «Вектор» дважды производит начисление оплаты за плановое обслуживание, содержание и ремонт всех общедомовых приборов учета.

В протоколе общего собрания не зафиксирован весь процесс заключения договора управления многоквартирным домом.

Протокол общего собрания, оформленный 17.10.2022, собственникам помещений дома не предоставлялся.

10.10.2022 проводился подсчетов голосов по заочной форме голосования, при котором присутствовали все члены счетной комиссии и два члена активной группы (собственники квартир № 56 – Шадрина С.В., № 13 – Кузьмина Т.П.). Активное участие в подсчете голосов вел представитель ООО «Вектор» - Ткаченко В.С. По просьбе Шадриной С.В. ей выдали итоги подсчета голосов без подписей счетной комиссии. Ткаченко В.С. пояснила, что она проверит все итоги, площади, доли, подписи и даты, и тогда все члены счетной комиссии подпишут протокол. При том, что окончание собрания состоялось 09.10.2022, подсчет голосов – 10.10.2022, а протокол был оформлен 17.10.2022, в то время как дата протокола должна определяться датой подсчета голосов.

По запросу истца инициатор собрания и управляющая компания пакет документов для ознакомления не выдали.

Права истца были нарушены тем, что не был разработан и составлен проект договора управления домом, который бы отражал состав общего имущества; не был установлен перечень оказываемых работ и услуг; не установлен срок и порядок внесения платежей, их размер не обоснован; не установлена форма контроля деятельности ООО «Вектор» и порядок ее отчетности перед жильцами.

Нарушено право истца принимать участие в решениях по индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения; установлена двойная оплата за плановое обслуживание, поверку и ремонт всех общедомовых приборов учета. Оплата за обслуживание и ремонт общего прибора учета, который является общим имуществом дома, должна осуществляться за счет средств, которые жильцы вносят ежемесячно на содержание жилого помещения.

При заполнении бюллетеней были допущены нарушения: не прописаны сведения о собственности, размере площади помещения, долях, датах и подписях; отсутствуют доверенности; имеет место подделка бюллетеней и подписей в них.

Решение собрания повлекло причинение убытков истице в виде увеличения платы за поверку прибора учета сверх тарифа на 20%, в повестке этот вопрос отсутствовал.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.07.2023 Гуляевой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Триппелю В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Гуляевой О.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку от 18.03.2022, операция № 123.

Не согласившись с указанным решением, Гуляева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от 17.10.2022; удержать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 368,26 руб., государственную пошлину по квитанции № 14 от 21.03.2023 в сумме 300 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по старым реквизитам по квитанции № 123 от 18.03.2022.

В обоснование жалобы истцом указано, что длительное время судья Трунова А.В. не принимала настоящий иск, а после принятия его к производству необоснованно отказала в вызове свидетеля Шадриной С.В., являющейся собственником квартиры <адрес> для дачи показаний по существу дела.

Истцу разрешено ознакомиться с материалами дела несвоевременно, что свидетельствует о нарушении ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивную часть решения судья Трунова А.В. зачитала в отсутствие секретаря Клейменовой А.О.

Указывает о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела третьих лиц – руководителя ООО «Вектор» - Ткаченко А.Н., представителя ТСЖ «Возрождение», а также ответчика, поскольку при извещении данных лиц суд воспользовался услугами Почты России, однако адресами электронной почты пренебрег. При этом, из телефонограммы от 21.07.2023 следует, что Триппелю В.Д. осуществили звонок не по всем номерам телефонов, которые были указаны в иске. Телефонограмму от имени третьего лица ООО «Вектор» приняла Ткаченко В.С., которая доверенности на представление интересов в судебном процессе не имеет, руководителем организации не является, равно как и лицом, участвующим в деле. Ввиду изложенного, истец указывает, что дело рассмотрено в отсутствие сторон по причине их ненадлежащего извещения, поскольку материалы дела не содержат направления судом повесток в адрес лиц под их личную роспись, а также не усматривается телеграммы, посланной в адрес ответчика.

Гуляева О.И. считает, что в ходе рассмотрения дела судья задавала ей вопросы, не относящиеся к существу дела. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании у ответчиков и третьих лиц технического паспорта, подтверждающего общую площадь дома для арифметического расчета наличия или отсутствия кворума.

В материалах дела отсутствует реестр выдачи уведомления каждому собственнику о проведении общего собрания, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении последних о его проведении. При этом, уведомить собственников о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационных досках возможно только в том случае, если решение об этом принято собственниками на одном из проведённых ранее общих собраний. Вместе с тем, такого решения принято не было.

Инициатор жалобы полагает, что уведомление о проведении общего собрания фактически отсутствует, поскольку в нем не отражён состав счетной комиссии, сведения о них, не указано место хранения бюллетеней и протоколов, отсутствует указание о приглашенных лицах – Ткаченко В.С. и Ткаченко А.Н. Кроме того, собственники дома не давали согласия приглашенным лицам производить подсчет голосов и площадей, вести протокол собрания.

Указывает, что Ткаченко В.С. собственником жилого помещения в доме по пер.Песчаный, д.68/2 в г. Новоалтайске не является, доверенности на представление интересов ООО «Вектор» не имеет, полномочиями производить подсчет ее не наделяли.

Апеллянт повторно обращает внимание на то, что в пунктах 4, 7-11 повестки дня прописано по три-четыре вопроса, не связанных между собой, что не допускается п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Учитывая, что невозможно понять, за какой вопрос из 4-х голосовали собственники, Гуляева О.И. считает, что данные бюллетени и решения являются недействительными.

Истец полагает, что дата протокола должна определяться датой подсчета голосов, то есть 10.10.2022. Дата оформления протокола - 17.10.2022 с собственниками на общем собрании согласована не была. При этом, результат подсчета голосов от 10.10.2022 разнится с результатом подсчета голосов от 17.10.2022, поскольку в течение 7 дней Ткаченко В.С. корректировала бюллетени, после представив их на подпись членам счетной комиссии, что является фальсификацией.

Автор жалобы утверждает, что достоверный расчет кворума произвести не представляется возможным, поскольку по вине суда в материалах дела отсутствует документ о размере площади жилого дома.

Считает, что процесс заключения договора управления МКД должен быть зафиксирован в протоколе очной части голосования, чего сделано не было, что является нарушением правил составления протокола в письменной форме (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что 11 вопрос собрания затрагивает ее имущественные права, влечет причинение убытков, что является нарушением порядка проведения собрания.

В суде апелляционной инстанции истец Гуляева О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Допускается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, что следует из положений п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, а также регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, при этом в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы критерии признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, постольку к правоотношениям сторон в части оспаривания решения общего собрания применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что Гуляева О.И. и Триппель В.Д. являются <данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† собственниками квартир *** соответственно в доме <адрес>.09.2022 по инициативе собственника Триппель В.Д. проведен очный этап внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. 2. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 3. Избрание счетной комиссии общего собрания. 4. Установка нового общедомового прибора учета тепла и горячего водоснабжения взамен вышедшего из строя и не подлежащего ремонту; утверждение сметы на выполнение работ по установке новых общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения в размере 274 140, 00 руб.; начисление за установку новых общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения в размере 274 140,00 руб. произвести отдельной строкой в квитсобственниками квартир № *** соответственно в доме <адрес>

18.09.2022 по инициативе собственника Триппель В.Д. проведен очный этап внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, пер. Песчаный, 68/2 в форме очно-заочного голосования.

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

3. Избрание счетной комиссии общего собрания.

4. Установка нового общедомового прибора учета тепла и горячего водоснабжения взамен вышедшего из строя и не подлежащего ремонту; утверждение сметы на выполнение работ по установке новых общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения в размере 274 140, 00 руб.; начисление за установку новых общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения в размере 274 140,00 руб. произвести отдельной строкой в квитанции с разбивкой на 3 месяца УК ООО «Вектор»; в дальнейшем начисление за обслуживание, проверку и ремонт всех общедомовых приборов учета производить отдельной строкой в квитанции УК ООО «Вектор».

5. Выбор способа управления.

6. Выбор УК ООО «Вектор» для осуществления функция управления домом.

7. Утверждение условий договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной УК ООО «Вектор»; утверждение заключения собственниками помещений в многоквартирного доме договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с РСО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, распределение объема коммунального ресурса, предоставленного на содержание общедомового имущества, определенного исходя из показания коллективно (общедомового) прибора учета.

8. Определение даты заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора оказания услуг по обращению с ТКО с РСО и региональным оператором ТКО с 01.12.2021.

9. Утверждение размера платы и перечень работ и услуг (детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг с указанием периодичности их выполнения) на содержание и текущий ремонт жилья в размере 19,60 руб. за 1 кв.м., в том числе начисление по услуге «Содержание лифта» 3,10 руб. за 1 кв.м., которое выделить отдельной строкой в квитанции.

10. Утверждение для надлежащего содержания и текущего ремонта обязанности управляющей компании индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, в случае, если собственники помещений дома не приняли либо отказались принимать решение об изменении платы за текущее содержание и ремонт жилья на будущий год, предложенный управляющей компанией.

11. Начисление за проведение плановых работ по поверке общедомовых приборов учета коммунальных услуг производить отдельной строкой в квитанции.

12. Наделение полномочиями ООО «Вектор» уведомить Государственную инспекцию Алтайского края и администрацию г. Новоалтайска о принятом решении собственников помещений дома.

13. Утверждение способа уведомления собственников помещений дома о времени проведения общего собрания, повестке дня и его результатах путем размещения письменной информации на информационных досках у подъездов и внутри дома <адрес>

Из уведомления следует, что заочный этап голосования будет проводиться с 10.00 час. 19.09.2022 до 19.00 час. 09.10.2022, в случае если очный этап голосования не наберет необходимый кворум собрания. Подсчет результатов голосования будет производиться 10.10.2022 в 16.00 час.

В очном этапе голосования приняли участие 23 собственника, обладающих площадью, равной 805,25 кв.м., что составляет 14,69% голосов.

Проведение очного этапа оформлено протоколом от 18.09.2022, в котором содержатся подписи председателя собрания Триппель В.Д., секретаря Кутькиной И.В., а также 3 членов счетной комиссии – Пашковой Н.М., Никитиной Н.Г., Орликовой Н.М.

Поскольку отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о переходе к заочному этапу голосования.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с 19.09.2022 по 09.10.2022, оформленного протоколом от 17.10.2022, приняты положительные решения по всем вопросам повестки, собранием решено:

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования – 96,5%.

Избрать Триппель В.Д. собственника квартиры *** председателем общего собрания и Кутькину И.В. собственника квартиры *** секретарем общего собрания – 100%.

Избрать счетную комиссию общего собрания в составе Пашковой Н.М. (квартиру № ***), Никитиной Н.Г. (квартира № ***), Орликовой Н.М. (квартира № ***) – 96,44%.

Установить новый общедомовой прибор учета тепла и горячего водоснабжения взамен вышедшего из строя и неподлежащего ремонту; утвердить смету на выполнение работ по установке новых общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения в размере 274 140 руб.; начисление за установку новых общедомовых приборов учета произвести отдельной строкой в квитанции с разбивкой на три месяца УК ООО «Вектор»; в дальнейшем начисление за обслуживание, поверку и ремонт всех общедомовых приборов учета производить отдельной строкой в квитанции УК ООО «Вектор» - 94,72%.

Выбор способа управления МКД: управляющая компания – 66,16%, товарищество собственников недвижимости – 6,81%.

Выбрать ООО «Вектор» для осуществления функций управления домом <адрес> с 01.12.2021 сроком на 1 год 92,51%.

Утверждены условия договора управления МКД с вновь выбранной УК ООО «Вектор»; утверждено заключение собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с РСО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и распределение объема коммунального ресурса, предоставленного на содержание общедомового имущества, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета – 92,09%.

Определена дата заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора оказания услуг по обращению с ТКО с РСО и региональным оператором ТКО с 01.12.2021 – 94,35%.

Утвержден размер платы и перечень работ и услуг (детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг с указанием периодичности их выполнения) на содержание и текущий ремонт жилья в размере 19, 60 руб. за 1 кв.м., в том числе начисление по услуге «Содержание лифта» 3,10 руб. за 1 кв.м., который выделен отдельной строкой в квитанции – 83,16%.

Утверждена для надлежащего содержания и текущего ремонта обязанность управляющей компании индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, в случае, если собственники помещений дома не приняли либо отказались принимать решение об изменении платы за текущее содержание и ремонт жилья на будущий год, предложенный управляющей компанией – 74,03%.

Начисление за проведение плановых работ по поверке общедомовых приборов учета коммунальных услуг производить отдельной строкой в квитанции, сверх установленного тарифа, согласно смете специализированной организации – 82,94%.

О наделении полномочиями ООО «Вектор» уведомить Государственную инспекцию Алтайского края и администрацию г. Новоалтайска о принятом решении собственников помещений дома – 87,31%.

Об утверждении способа уведомления собственников помещений дома о времени проведения общего собрания, повестке дня и его результатах путем размещения письменной информации на информационных досках у подъездов и внутри дома № 68/2 по пер. Песчаный в г. Новоалтайске – 94,99%.

Количество голосов, участвующих в общем собрании, составило 72,03%, в голосовании приняло участие 144 собственника из 90 жилых помещений. Кворум имеется, собрание правомочно.

Протокол содержит подписи Триппель В.Д., Кутькиной И.В., Пашковой Н.М., Никитиной Н.Г., Орликовой Н.М.

Реестр врученных и возвращенных бюллетеней не содержит информации о вручении бюллетеня истцу Гуляевой О.И.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенные нарушения при подготовке и проведении вышеуказанного собрания, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятых на собрании решений, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, доводы жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьих лиц технического паспорта, подтверждающего общую площадь дома для арифметического расчета наличия или отсутствия кворума, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания.

Данный пробел судебной коллегией был восполнен.

Так, согласно сведениям, содержащимся на официальной сайте «Мой ЖКХ» (my-gkh.ru), общая площадь дома по <адрес> действительно, как о том утверждает истец, составляет 5 478,60 кв.м., а не 5 487,59 кв.м. как на то указано в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку самостоятельно произведя подсчет голосов, исходя из вышеуказанной площади в размере 5 478,60 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном этапе голосования, составляет 72,07% (3 948,22 кв.м. * 100% / 5 478,60 кв.м.), в связи с чем общее собрание, оформленное протоколом от 17.10.2022, в силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомочным, поскольку имеет кворум.

Иного расчёта кворума истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы Гуляевой О.И. о том, что площадь помещения 23 собственников, принявших участие в очной части голосования, указанная в протоколе от 18.09.2022 в размере 805,52 кв.м., не соответствует действительности, судебная коллегия также признает обоснованными, вместе с тем отмены принятого судебного акта они не влекут, поскольку в действительности площадь лиц, принявших участие в очном этапе голосования, составляет 747,85 кв.м., что равно 14,11%. Учитывая изложенное, кворум при проведении очного этапа голосования отсутствовал, в связи с чем обоснованно было принято решение о переходе к заочному.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил созыва собрания, ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания в связи с отсутствием в материалах дела реестра выдачи уведомления каждому из них, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гуляевой О.И. представлено не было.

Указанные доводы опровергаются содержащимся в материалах дела объявлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> размещенным в подъездах № 1 и № 2 данного дома, актами, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативные способы уведомления собственников о предстоящем собрании в многоквартирном доме, к числу которых отнесена возможность как персонального уведомления собственников дома, так и размещение уведомления в доступных для обзора местах.

Кроме того, вышеуказанная норма согласуется с п.9.16 Устава ТСЖ «Возрождение», из которого усматривается, что уведомление о проведении собрания размещается на доске объявлений, расположенной на лестничных площадках первых этажей каждого подъезда за 10 дней до даты проведения собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт участия в голосовании собственников МКД по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе Гуляевой О.И., не отрицавшей ее присутствия на очной части голосования, подтверждает осведомленность участников собрания о его проведении.

Указание Гуляевой О.И. на то, что в уведомлении о проведении общего собрания не отражён состав счетной комиссии, сведения о них, не указано место хранения бюллетеней и протоколов, отсутствует указание о приглашенных лицах – Ткаченко В.С. и Ткаченко А.Н., об отсутствии такого уведомления, как о том утверждает автор жалобы, не свидетельствует.

Так, в силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Тот факт, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не указаны конкретные лица, которые будут входить в состав счетной комиссии, прав истца, равно как и других собственников жилых помещений, не нарушает, поскольку данный состав был избран уже непосредственно на самом собрании.

Не отражение в протоколе места его последующего хранения не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, который таких требований не содержит.

Участие в собрании приглашенных лиц – Ткаченко В.С. и Ткаченко А.Н. материалами дела не подтверждено, а утверждение Гуляевой О.И. о том, что ими был произведен подсчет голосов и площадей, а также поручено ведение протокола общего собрания, опровергается самим содержанием такого протокола, в котором отражен иной состав счетной комиссии (Пашкова Н.М., Никитина Н.Г. и Орликова Н.М.), производившей соответствующей подсчет. При этом, протокол содержит подписи именно вышеуказанной счетной комиссии, а также председателя и секретаря общего собрания.

Тот факт, что пунктах 4, 7-11 повестки дня прописано по три-четыре вопроса, о недействительности принятого общим собранием решения не свидетельствует.

Так, в силу пункта 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Проанализировав повестку дня общего собрания, судебная коллегия полагает, что несмотря на обширность поставленных вопросов, об объединении в одной формулировке разных, не связанных между собой по смысловому содержанию вопросов, как о том утверждает апеллянт, речи идти не может, поскольку каждый вопрос охвачен единым смыслом, все предложения отражают общую его суть, в связи с чем, неоднозначности какого-либо толкования в их формулировке апелляционная инстанция не усматривает.

Позиция Гуляевой О.И. о том, что дата составления протокола должна определяться датой подсчета голосов противоречит пункту 9.33 Устава ТСЖ «Возрождение», в силу которого протокол общего собрания составляется секретарем общего собрания не позднее 15 дней после закрытия общего собрания.

Решения, принятые общим собранием членов Товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов Товарищества лицом, по инициативе которого было созвано собрание, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений путем размещения сообщения на досках объявлений (п.9.32 Устава).

Кроме того, в согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний» датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Ввиду изложенного, учитывая завершение заочного голосования 09.10.2022, начало подсчета голосов 10.10.2022, принимая во внимание возможность составления протокола в течение 15 дней после закрытия собрания, судебная коллегия считает, что дата составления протокола голосования (17.10.2022) совпадает с датой окончания подсчета голосов, прав истца никоим образом не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий не влечет. Доказательств обратного Гуляевой О.И. в материалы дела не представлено.

При этом, утверждение истца о том, что результат подсчета голосов от 10.10.2022 разнится с результатом подсчета голосов от 17.10.2022, поскольку в течение 7 дней Ткаченко В.С. корректировала бюллетени, после представив их на подпись членам счетной комиссии, является голословным, совокупностью допустимых доказательств не подтверждено.

Ссылку апеллянта на то, что процесс заключения договора управления МКД должен быть зафиксирован в протоколе в очной части голосования, судебная коллегия признает несостоятельной, в связи с тем, что данный вопрос под № 7 (об утверждении условий договора управления МКД с вновь выбранной УК ООО «Вектор») был вынесен на двух этапах голосования – очном и заочном. В связи с отсутствием кворума на очной части голосования было принято решение о переходе к заочному этапу, что согласуется с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из акта от 08.09.2022 следует, что проект данного договора был заблаговременно размещен на информационной доске у подъездов № 1 и № 2 жилого дома по пер. Песчаный, 68/2 в г. Новоалтайске с целью ознакомления с ним жителей дома до начала внеочередного общего собрания, как того требуют положения ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено городским судом, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, сам проект договора, составленный по типовой форме, не должен предусматривать включение в себя информации относительно сторон, печатей и подписей, который должен содержать уже итоговый документ.

К утверждению Гуляевой О.И. о том, что 11 вопрос повестки собрания затрагивает ее имущественные права и влечет причинение убытков, судебная коллегия относится критически, поскольку формулировка данного вопроса какого-либо нарушения прав истца не влечет, а свидетельствует лишь о том, что начисленные сверхустановленного тарифа суммы за проведение поверки общедомовых приборов учета коммунальных услуг будут отражены в квитанции отдельной строкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом длительное время не принимался настоящий иск, на правильность верно принятого по существу судебного акта не влияют.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано истцу в вызове свидетеля Шадриной С.В., являющейся собственником квартиры № *** в доме <адрес> в связи с необходимостью дачи пояснений о том, как проходит собрание и рассчитывается кворум, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление указанных обстоятельств к предмету спора отношения не имеет, на что обоснованно указано городским судом при отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении такового мотивировано отказано, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено (л.д.167 оборот).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие секретаря судебного заседания на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, также не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который от сторон, в том числе от Гуляевой О.И. не поступало.

Ссылка в жалобе о несвоевременном разрешении ходатайства Гуляевой О.И. об ознакомлении с материалами дела, не нашла своего подтверждения, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании 25.07.2023, в день вынесения решения по делу. При этом, о назначенном на 25.07.2023 судебном заседании истец была извещена заблаговременно по адресу ее регистрации – 17.06.2023 (л.д.135), дополнительно извещалась 21.07.2023 по номеру ее мобильного телефона, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.111), в связи с чем имела возможность ознакомиться с материалами дела заранее, однако такой возможностью не воспользовалась.

Уведомление о рассмотрении дела третьих лиц ООО УК «Вектор», ТСЖ «Возрождение», а также ответчика Триппеля В.Д. почтовым отправлением, а не посредством электронной почты, телефонограммы либо телеграммы, как того требует истец, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует, поскольку направление лицам, участвующим в деле, извещения заказным письмом с уведомлением о вручении либо судебной повесткой с уведомлением о вручении в силу положений ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения сторон о рассмотрении дела.

Тот факт, что звонок ответчику осуществлён лишь по одному номеру телефону, а не по всем известным, о ненадлежащем извещении последнего о назначенном на 25.07.2023 судебном заседании не свидетельствует, поскольку он был извещен заказным письмом с уведомлением, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.138).

ООО УК «Вектор» телефонограммой от 21.07.2023 была извещена через его представителя Ткаченко В.С. (л.д.111). При этом, то обстоятельство, что Ткаченко В.С., принявшая телефонный звонок, доверенности на представление интересов в судебном процессе не имеет, руководителем организации не является, о ненадлежащем извещении третьего лица, в отсутствие жалобы со стороны последнего, не свидетельствует, а прав Гуляевой О.И. ни коим образом не нарушает.

ТСЖ «Возрождение» о рассмотрении дела было также извещено надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.137). При этом требования при направлении судебной корреспонденции, предусмотренные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, были соблюдены.

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, ввиду чего судебная корреспонденция ТСЖ «Возрождение» считается доставленной.

Критически судебная коллегия относится к доводам жалобы Гуляевой О.И. о том, что судья в ходе рассмотрения дела задавала ей вопросы, не относящиеся к рассмотрению дела, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, определение достаточности доказательств относятся к компетенции суда,

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>