Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-19901/2024 [88-21778/2024] от 07.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008745-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21778/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Герасимова Н.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и кассационную жалобу Кожемякина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-212/2024 по иску Кожемякина Андрея Владимировича к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа г. Стерлитамак, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» о возмещению вреда причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа г. Стерлитамак, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД), муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» о возмещению вреда причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 2 марта 2023 года истец шел по пешеходной дорожке общего пользования ориентировочно в 13.10-13.15 час. в направлении своего рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена на возвышении от проезжей части автомобильной дороги. На пешеходной дорожке (тротуаре) ввиду отсутствия противогололедной обработки образовалась наледь, из-за чего истец упал и получил телесные повреждения. К месту падения вызвана скорая помощь. Согласно акту от 4 декабря 2023 года, составленного с приглашением сторон по делу и сопоставления с видеозаписью с места падения от 2 марта 2023 года установлено, что расстояние от места падения истца до крайней рельсы железнодорожных путей 21,5 кв.м., до оси главного пути 29 м., место падения - тротуар, пешеходная дорожка. В результате падения получил травму в виде закрытого межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением. Со 2 марта 2023 года по 23 марта 2023 года находился на стационарном лечении в ГБ №2 по г. Стерлитамак в травматологическом отделении. После выписки образовалась диабетическая язва. В связи с чем Кожемякин А.В. экстренно госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи в г. Уфа, где прооперирован. По данному факту обратился в органы полиции о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно представленных сведений в рамках проверки материала по заявлению за ненадлежащее содержание указанного участка пешеходной дороги несут ответственность ОАО РЖД и Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Из-за виновных действий (бездействий) ответчиков получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. С учетом уточнения исковых требований, Кожемякин А.В. просил суд взыскать с ответчиков пропорционально установления их вины, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму недополученного среднемесячного дохода (убытков), начиная со 2 марта 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно) в общем размере 239 776, 33 руб., судебные расходы, расходы на лечение в размере 32 319,47 руб., сумму за некачественно оказанную услугу по содержанию дорог для пешеходов общего пользования в размере 500 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года исковые требования Кожемякина А.В. удовлетворены частично. С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Кожемякина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., сумма недополученного среднемесячного дохода (убытков), начиная с 2 марта 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 239 776, 33 руб., расходы на лечение в размере 32 319,47 руб., почтовые расходы в размере 406,40 руб. В остальной части исковые требования Кожемякина А.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кожемякина А.В. к муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа г. Стерлитамак, ОАО РЖД, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» оставлены без удовлетворения. С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6220 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кожемякина А.В. удовлетворены частично. С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Кожемякина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., сумма недополученного среднемесячного дохода (убытков), начиная со 2 марта 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 239 776, 33 руб., расходы на лечение в размере 32 319,47 руб., почтовые расходы в размере 406, 40 руб. В остальной части исковые требования Кожемякина А.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кожемякина А.В. к муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа г. Стерлитамак, ОАО РЖД, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» оставлены без удовлетворения. С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб.

Кожемякин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года, довзыскать сумму компенсации морального вреда, взыскать сумму за некачественно оказанную услугу по содержанию дорог для пешеходов общего пользования в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом.

Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представитель Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – Горячева Е.С. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года отменить. На кассационную жалобу Кожемякина А.В. возражала, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО РЖД – Бегизардова Н.А. в судебном заседании на доводы кассационных жалоб возражала, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и кассационную жалобу Кожемякина А.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 2 марта 2023 года Кожемякин А.В. шел по пешеходной дорожке общего пользования ориентировочно в 13.10-13.15 час. в направлении своего рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена на возвышении от проезжей части автомобильной дороги. На пешеходной дорожке (тротуаре) ввиду отсутствия противогололедной обработки образовалась наледь, из-за чего истец упал и получил телесные повреждения. К месту падения истца вызвана бригада скорой помощи.

Из акта от 4 декабря 2023 года, составленного с приглашением сторон по делу и сопоставления с видеозаписью с места падения от 2 марта 2023 года, установлено, что расстояние от места падения истца до крайней рельсы железнодорожных путей 21,5 кв.м., до оси главного пути 29 м., место падения - тротуар, пешеходная дорожка.

В результате падения Кожемякин А.В. получил травму в виде закрытого межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением.

Со 2 марта 2023 года по 23 марта 2023 года истец находился на стационарном лечении в ГБ №2 по г. Стерлитамак в травматологическом отделении. После выписки у истца образовалась диабетическая язва. В связи с чем Кожемякин А.В. экстренно госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи в г. Уфу, где прооперирован.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и ОАО РЖД заключен договор №000031 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:00 00 00 00:0044, расположенного относительно ориентира г. Стерлитамак в границах земельного участка, с разрешенным использованием: под объекты транспорта железнодорожного, общей площадью 1657247,00 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 1 февраля 2006 года по 31 января 2055 года.

В силу пункта 6.4.3 договора, арендодатель обязан содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка. Судом установлено, что 9 января 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, Благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» заключен муниципальный контракт № по текущему содержанию городских территорий микрорайонов «Железнодорожный», «Михайловский» г. Стерлитамак на 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью Кожемякина А.В. ввиду его падения произошло в результате ненадлежащего содержания Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан пешеходных дорожек в месте падения истца, которое отнесено к его введению, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации городского округа г. Стерлитамак в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Кожемякина А.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика в причинение вреда здоровью Кожемякина А.В., характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждением истцом понесенных расходов, а именно расходов на лечение в размере 32 319,47 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании данных расходов, а также пришел к выводу о взыскания с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан утраченного заработка (дохода) – 239 776,33 руб. за период с 2 марта 2023 года по 25 августа 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскания суммы за некачественно оказанную услугу по содержанию дорог для пешеходов общего пользования в размере 500000 руб. не имеется, поскольку ответчик - Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан не является организацией предоставляющей услуги за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 406,04 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, заключающемся в не извещении ответчика - Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял решение, приведенное в резолютивной части судебного акта, с которым соглашается судебная коллегий кассационной инстанции.

Оспаривая постановленные судебные акты, Кожемякин А.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан напротив в своей кассационной жалобе утверждает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма является завышенной и ничем не мотивирована.

Указанные доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., исходил из степени вины ответчика в причинение вреда здоровью Кожемякина А.В., характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителей жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению апелляционного определения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению постановленных судебных актов не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судом.

Утверждения истца о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, как потребителя, о взыскании денежных сумм за некачественно оказанную услугу по содержанию дорог для пешеходов общего пользования в размере 500000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уже являлись предметом суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что в соответствии с анализом правовых положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежащий ответчик по настоящему спору - Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан не является организацией предоставляющей услуги за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о том, что судом апелляционной инстанции не установлены и не допрошены в качестве свидетелей очевидцы падения Кожемякина А.В., не установлена степень тяжести причиненного вреда истцу, не свидетельствует о нарушении судебной инстанцией норм процессуального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по совокупности имеющихся в деле доказательств. Факт получения травмы (телесных повреждений) истцом подтвержден.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о неправомерном взыскании суммы утраченного заработка истца, поскольку исходя из деятельности Кожемякина А.В. посчитать его среднемесячный заработок в 2023 и сравнить его со среднемесячным заработком за 2022 год за аналогичный период не представляется возможным, поскольку адвокат не имеет заработной платы, гарантированной работодателем, а деятельность адвоката осуществляется на основании членства в некоммерческой организации, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Иного расчета, отличного от расчета истца, который проверен судом и признан верным, стороной ответчика представлено не было.

Ссылка Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Утверждения Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о том, что судом неправильно определено лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, также как и в целом доводы кассационной жалобы Кожемякина А.В., по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя утверждение Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о нахождении места падения истца в зоне ответственности ОАО «РЖД», суды правомерно учли, что место падения Кожемякина А.В. - пешеходный асфальтированный тротуар, не состоит на балансе ОАО «РЖД» и является зоной обслуживания ООО «Управление по ремонту и благоустройству» г.Стерлитамак. Указанное тротуарное покрытие находится в ведении Администрации городского округа г. Стерлитамак. Расстояние от главного железнодорожного пути до края полосы отвода ОАО «РЖД» составляет 99 метров. Место падения Кожемякина А.В. от оси главного пути составляет 27 метров от крайнего рельса 21,5 метров.

При таком положении достоверно подтверждено, что травма Кожемякина А.В. получена на земельном участке, которая находится в ведении Администрации городского округа г. Стерлитамак.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░