Решение по делу № 33-1148/2014 от 07.07.2014

Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Слепиковской О.А. – Бичель Ю.А. на решение Псковского городского суда от *** 2014г., которым постановлено:

« В удовлетворении иска Слепиковской О.А. к Павлову М.В., Иванову Д.В., Родину В.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим права долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителей Слепиковской О.А. – Бичель Ю.А. и Лужецкого А.К., представителя Павлова М.В. – Смирнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепиковская О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Павлову М.В., Иванову Д.В., Родину В.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме <адрес> Указанный жилой дом включает в себя 14 квартир, расположенных на 2 и мансардном этажах, первый нежилой этаж и подвал. Подвальный этаж включает в себя помещение № ***, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Это помещение изначально предполагалось проектом для обустройства автопарковки, но последняя так и не была построена застройщиком. В своем нынешнем состоянии использование этого помещение в качестве парковки автомашин невозможно, поскольку оно не отвечает требованиям СНИП для организации паркинга. В результате в настоящее время помещение № *** представляет собой технический подвал, который исходя из своего функционального назначения, наличия в нем коммуникаций жилого дома и в соответствии со ст.36 ЖК РФ является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома.

Соответственно спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчиков по порочным основаниям, в связи с чем их права на него подлежат признанию отсутствующими, а само помещение истребованию из их незаконного владения.

Представитель ответчика Павлова М.В. иск не признал. Указал, что помещение № *** в подвальной части дома изначально проектировалось как парковка. Право собственности на него было приобретено Павловым на законных основаниях и никаких нарушений прав истицы это не повлекло. Само нахождение в этом помещении коммуникаций еще не обусловливает принадлежность собственникам иных помещений право общей долевой собственности на него как на общее имущество многоквартирного дома. При этом никаких препятствий к обслуживанию данных коммуникаций не имеется, поскольку доступ к ним возможен в том числе с лестничных площадок и не ограничивается ответчиками. То, что помещение не до конца оборудовано в качестве парковки является виной застройщика. В тоже время имеющиеся несоответствия помещения паркинга требованиям СНиП устранимы.

С учетом этого полагал, что никаких оснований для признания права собственности Павлова отсутствующим не имеется.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Родин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель 3- лица – ОАО институт «Псковгражданпроект» поддержал исковые требования. Пояснил, что проект жилого дома <адрес> предусматривал строительство парковки в подвальной части здания и часть работ по её строительству была выполнена, а остальные могут быть выполнены. Вместе с тем, за ответчиками зарегистрировано право собственности не на парковку, а на нежилое помещение, в связи с чем предъявленные к ним требования являются обоснованными.

Представитель 3-лица – Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании оставил решение по спору на усмотрение суда и одновременно пояснил, что в соответствии с градостроительным регламентом зон малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки жилой дом <адрес> расположен в зоне Ж2, где предусмотрен разрешенный вид использования встроенных нежилых помещений в качестве парковок.

Представитель 3-лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное нежилое помещение не включено в состав общего имущества дома, поскольку согласно проектной декларации в нем предусмотрено размещение парковки.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица – Будкин А.В., будучи извещенным о дне и времени дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепиковской О.А. просит об отмене данного судебного постановления ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности апеллятор указывает на то, что вывод суда о законном приобретении ответчиками права собственности на спорное помещение не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе заключению строительной экспертизы. Последняя подтверждает, что проект строительства в части организации парковки не выполнен, использование помещения в этом качестве в настоящее время невозможно, а, следовательно, в действительности в подвальном этаже построен технический подвал, в котором расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания помещений всего дома. Приходя к иному выводу суд не исследовал и не оценил всю цепочку сделок со спорным помещением в том числе и в части оплаты за него. 3-лицо Будкин, являвшийся бывшим собственником спорного объекта в судебное заседание не явился, в связи с чем ряд юридически значимых обстоятельств остался не установленным. Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание и не применил положения ст.222 ГК РФ, хотя объект под № ***, который в действительности был возведен в подвальной части здания, представляет собой самовольную постройку.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В свою очередь ч.1 ст.36 ЖК РФ, закрепляющей аналогичную норму определено, что непосредственно в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***2011г. Слепиковская О.А. является собственником квартиры <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, она требует восстановления своих прав на общее имущество многоквартирного дома, нарушенных по её мнению в результате принадлежности ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения № ***, расположенного в подвальной части дома.

Оценив эту позицию, суд правильно признал её необоснованной, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что жилой дом <адрес> был возведен с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Согласно представленной проектной документации этот объект был запроектирован как 2-этажное здание с мансардой, в котором на втором этаже и мансарде располагаются 14 квартир, на первом этаже - нежилые помещения общественного назначения, а в подвале нежилое помещение – парковка, площадью *** кв.м.

В целях обустройства последнего помещения проект предусматривал его оборудование специальными железными воротами, пандусом, специальной принудительной вентиляцией, системами дымоудаления, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

***2010г. между застройщиком ООО «Р.» и ООО «Б.» был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, предусматривавший передачу в собственность дольщика нежилого помещения, расположенного в подвальной части здания, площадью *** кв.м.

***2010г. ООО «Б.» заключило договор уступки прав и передачи обязанностей по вышеназванному договору с Будкиным А.В., которому по завершении строительства было передано на основании акта приема - передачи от ***2010г. нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное в подвальном этаже дома. Этим же документом застройщик подтвердил полную оплату дольщиком денежных средств по договору.

В свою очередь Будкин ***2011г. заключил договор купли-продажи спорного объекта с Павловым М.В., который в октябре 2011г. продал *** долю в праве собственности на помещение Иванову Д.В., а ***2012г. *** доля была продана им Родину В.А.

Ни одна из указанных сделок, в том числе и в рамках настоящего спора, никем не оспорена.

В настоящее время спорный объект учитывается как самостоятельное нежилое помещение, что следует из кадастрового паспорта на него.

При этом, согласно экспертному заключению, работы по оборудованию данного помещения в качестве парковки частично выполнены: оборудован въезд путем установки специальных железных ворот и пандуса, проложены вентиляционные каналы принудительной вентиляции и каналы дымоудаления.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение парковки было запроектировано и создано как самостоятельный объект недвижимости, не входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Права на него перешли к ответчикам в результате гражданско-правовых сделок, т.е. на законных основаниях.

Довод истца об обратном, мотивированный ссылками на то, что не завершение работ по организации парковки и наличие в помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, обусловливают утрату спорным объектом самостоятельного статуса, также получил обоснованно критичную оценку.

Связывая наличие у ответчиков законного права общей долевой собственности на спорное помещение именно с его оборудованием в соответствии с проектным назначением, о чем указал представитель Слепиковской в суде апелляционной инстанции, сторона истца не только не подтверждает обоснованности позиции по спору, но напротив фактически опровергает её.

Из существа этой позиции следует, что истица признает факт создания спорного объекта как самостоятельного, а не вспомогательного помещения, входящего в состав общего имущества дома.

То, что в настоящее время оборудование помещения под парковку не завершено, в связи с чем оно не может безопасно использоваться по своему проектному назначению, само по себе не является основанием для признания права собственности ответчиков на него отсутствующим.

Тем более, что материалами дела подтверждено, что помещение может быть приведено в соответствие с проектом и требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-02-99, поскольку выявленные нарушения носят характер устранимых.

Это, в частности следует, из пояснений представителя ОАО институт «Псковгражданпроект» и содержания акта проверки, проведенной государственным инспектором г.Пскова по пожарному надзору. Заключение экспертизы указанного вывода также не опровергает.

Что касается инженерных систем и коммуникаций дома, то основные узлы их обслуживания расположены в отельных встроенных помещениях, отнесенных к местам общего пользования: электрощитовой, водомерном узле, подсобных помещениях, тогда как в помещении, принадлежащем ответчикам, расположены лишь отдельные трубы и коммуникационные сети.

Доступ к последним имеется как непосредственно из помещения № ***, так и через лестничные тамбуры. С учетом этого утверждение истицы о том, что нахождение спорного объекта в собственности ответчиков исключает возможность обслуживания инженерного оборудования, чем создает потенциальные условия для нарушения прав и интересов собственников других помещений дома несостоятельно.

Таким образом, оснований для признания помещения № *** общим имуществом многоквартирного дома не имеется.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответствующие выводы подробно и мотивировано приведены в постановленном решении и сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Указание апеллятора о том, что, разрешая спор, суд не принял во внимание положение ст.222 ГК РФ, несостоятельно.

Оспаривание прав ответчиков на спорный объект по данному основанию представляет собой иной предмет спора. В настоящее время такой спор инициирован Слепиковской и находится на рассмотрении Псковского городского суда.

Кроме того, утверждение истицы о самовольном характере возведения помещения № *** по сути исключает обоснованность настоящих притязаний на него истицы как на общее имущество многоквартирного дома.

Ссылку в апелляционной жалобе на допущенные нарушения процессуального закона также нельзя признать обоснованной.

Так, Будкин был привлечен к участию в деле в качестве 3 –лица, а его извещение о дне и времени судебного разбирательства было надлежащим образом осуществлено по последнему известному месту жительства.

Неявка данного лица в судебное заседание не создавала объективных препятствий к рассмотрению дела.

Иные доводы жалобы существенного правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а соответственно признает, что оснований для его отмены, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слепиковской О.А. – Бичель Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.Л.Ениславская