Решение по делу № 2-207/2017 ~ М-129/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-207/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 17.01.2017 года в 10-45 час. на ул. Чапаева, 75 в г. Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, г/н № ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Lada Priora, г/н №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, после причинения ущерба он обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 50 100 рублей. В добровольном порядке ответчик каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринимает. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 50 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 1703 рубля, а также почтовые расходы в сумме 341 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО11 его доводы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 09.01.2017 г. он приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21093, г/н №. 17.01.2017 г. он двигался по ул. Чапаева со стороны пр. Победы в сторону ул. Балахнина г. Лысьвы. Подъезжая к зданию по ул. Чапаева, 75 в г. Лысьве, он увидел впереди транспортное средство, который выехал на проезжую часть с парковки. Снижая скорость, он продолжил движение, при этом полагая, что водитель автомобиля Lada Priora, г/н № также продолжит движение в попутном ему направлении. Однако, подъезжая ближе к данному автомобилю, он увидел, что водитель начал осуществлять маневр поворота налево, заезжая вновь на парковку по ул. Чапаева, 75 в г. Лысьве. Предприняв возможные меры к торможению, он не смог избежать столкновения. Считает, что виновным в ДТП является истец, который не убедился в безопасности выполняемого им маневра. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность истца, который с заявлением о выплате страхового возмещения по событиям от 17.01.2017 года не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2017 года в 10-45 час. на ул. Чапаева, 75 в г. Лысьве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

    Определением инспектора РЭО ГИБДД оМВД России по ЛГО от 17.01.2017 года по результатам проверки по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом как следует из определения, инспектор ГИБДД оМВД России по ЛГО по результатам проверки пришел к выводу о невыполнение водителем ФИО7 предписаний п. 10.1 ПДД РФ, что привело в возникновению ДТП.

    Ответчик ФИО3, оспаривая в ходе судебного заседания свою вину в ДТП, ссылается, что виновным в ДТП является истец, который своими действиями ввел его в заблуждение, а также, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью подтверждается тот факт, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Lada Priora, г/н А 547 МС 159, при выезде с парковки около здания по ул. Чапаева, 75 в г. Лысьве осуществлял маневр движения задним ходом, впоследствии, включив левый указатель поворота, начал осуществлять маневр поворота налево с целью парковки автомобиля у этого же здания. В тот момент, когда он уже осуществлял маневр, автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, под управлением водителя ФИО7, двигаясь по ходу движения автомобиля истца, не принял мер к экстренному торможению до полной остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД, а также п. 9.10 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем истца.

    Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями работников ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку определением от 17.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении усматривается невыполнение ответчиком предписаний п. 10.1 ПДД РФ, что привело в возникновению ДТП. Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о соблюдении ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом ФИО2 при данном ДТП также были допущены нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 8.1-8.2, 8.4-8.5 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в п. 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из смысла указанных норм следует, что водитель транспортного средства перед маневром поворота обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств попутного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

Как следует из первоначальных пояснений ФИО7, он, двигаясь на своем автомобиле, видел транспортное средство истца, при этом снижая скорость, намерен был его объехать, поскольку автомобиль стоял на проезжей части.

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО2, выезжая с парковки на проезжую часть задним ходом, а затем, приступив к совершению маневра поворота налево, не убедился в его безопасности. Доводы истца, что ответчик обязан был в данной ситуации снизить скорость и продолжить движение по своей полосе движения, не меняя траекторию, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из показания ответчика, он своими действиями ввел его в заблуждение относительно своих намерений осуществить поворот налево.

Учитывая, что водитель автомобиля относится к кругу лиц, к которым предъявляются повышенные (как к владельцу источника повышенной опасности) требования, суд считает, что в действиях истца также имеется вина, которая заключается в несоблюдении им требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО7 - в 70%, вину водителя ФИО2 - в 30%.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3-4 Правил о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности автомашины ВАЗ-21093, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 09.01.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответственность ФИО7 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он непосредственно несет ответственность за причинение вреда имуществу, возникшему по его вине в связи с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчета от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 50 100 руб. 87 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого, из заключения следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП от 17.01.2017 г. в ходе судебного заседания ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку степень вины ответчика ФИО7 признана судом в размере 70 %, то размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 35 070 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией N 000938 от 21.01.2017 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по отправке телеграмм, содержащих сведения о дате проведения осмотра транспортного средства, в сумме 341 руб. 40 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем, участие в трех судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составит 15 044 рубля, а с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 531 руб. 08 коп., 40 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 35 070 рублей и судебные расходы в сумме 10 531 руб. 08 коп., а всего 45 601 (сорок пять тысяч шестьсот один) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья: