Решение от 03.03.2021 по делу № 10-3/2021 от 24.12.2020

№ 10-39/2020

УИД 56MS0094-01-2020-000535-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 03 марта 2021 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Паламарь Ю.И.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО19,

представителя потерпевшего – адвоката Дашкевич М.Г.,

защитника - адвоката Васильева А.Г.,

осужденного Архипова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова Р.С. и его защитника-адвоката Васильева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 16.11.2020г., которым Архипов Р,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин <адрес>; владеющий русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий: <адрес>; ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 08 тысяч рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 16.11.2020г. Архипов Р.С. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 08 тысяч рублей в доход государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Р.С. и адвокат Васильев А.Г. выражают несогласие с данным приговором мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, т.к. при вынесении приговора мировой судья не учел, что у потерпевшего были основания оговаривать подсудимого, поскольку между ними сложились неприязненные отношения; как следует из показаний Архипова Р.С. и потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший применил к Архипову Р.С. физическую силу, травмы у потерпевшего образовались в результате совместного падения. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который не являлся очевидцем события, обстоятельства ему стали известны со слов потерпевшего, который является его братом. В ходе проведения экспертизы № были нарушены требования УПК РФ, а также Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертиза проведена лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. ФИО6, который проводил экспертизу, является братом потерпевшего; защитник не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в связи с чем не мог реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В ходе проведения экспертизы, экспертами допущено неверное применение методик и нарушены требования ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. согласно заключению специалиста № от 18.09.-23.09.2020г., научно обоснованных методик, позволяющих дифференцировать механизм образования телесных повреждений и достоверно восстановить обстоятельства их причинения с однозначным исключением одной из версий (Потерпевший №1 или Архипова Р.С.) на современном этапе развития судебной медицины нет. Кроме того, невиновность Архипова Р.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 16.11.2020г. отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ, вынести оправдательный приговор, назначить по делу повторную судебно-медицинскую ситуационную экспертизу.

В ходе судебного заседания осужденный Архипов Р.С. и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Архипова Р.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Архипова Р.С. и его защитника-адвоката ФИО5, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова Р.С. и адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании Архипов Р.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок об организации похорон. Он приехал по указанному адресу, чтобы произвести организационные мероприятия. Позже подъехали сотрудники других похоронных фирм, среди которых был Потерпевший №1 Последнему разъяснили, что уже все оговорено, и в его услугах не нуждаются. Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, оставив дверь в подъезд открытой. Он попросил Потерпевший №1 закрыть дверь, но последний отказался, в результате между ними произошла словесная «перепалка». Он решил сам закрыть дверь, взял за ручку двери и решил отодвинуть Потерпевший №1 Последний схватил его за куртку, потянул, оступился и повалил его на себя. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, т.к. является конкурентом в сфере предпринимательства. Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате контакта их лиц при падении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Архипова Р.С. в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Архиповым Р.С. произошла словесная перепалка, в ходе которой последний оскорбил его. Архипов Р.С. был агрессивно настроен, сжимал кулаки. Когда Архипов Р.С. наклонился в его сторону, он чтобы избежать конфликта, прижал Архипова Р.С. к стене и попросил прекратить оскорбления. Архипов Р.С. замахнулся на него головой. Что было дальше он не помнит, т.к. на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал на лице кровь. В больнице ему наложили швы, после чего он находился на лечении на протяжении 21 дня. Просит привлечь Архипова Р.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сообщил ему, что его избили попросил приехать. Приехав по указанному адресу, он встретил Архипова Р.С., который пояснил, что ударил Потерпевший №1 головой в нос.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной перепалки между Архиповым Р.С. и Потерпевший №1, последний схватил Архипова Р.С. за руки, и споткнувшись о порог, упал. Архипов Р.С. упал на него сверху. Никаких ударов друг другу они не наносили.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в салоне автомобиля, и через стекло видели, как Потерпевший №1 схватил Архипова Р.С. за руки и они вместе упали. Когда они встали, Архипов Р.С. держался за голову, Потерпевший №1 за нос.

Свидетель ФИО8 показал, что Потерпевший №1 является сотрудником похоронного бюро «<данные изъяты>», директором бюро является ФИО18, который работает экспертом <данные изъяты>, ФИО6 также работает в бюро СМЭ.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что он состоит в должности заместителя начальника ГБУЗ «<данные изъяты>» по экспертной работе. ФИО6 действительно работает в учреждении, но в отделе «экспертизы трупов». При проведении экспертизы и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ никакой прямой, личной или косвенной заинтересованности у экспертов не имелось. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все права и обязанности, предусмотренные УПК РФ им были разъяснены и понятны.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6, вина подсудимого подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, раны в области спинки носа, кровоподтеков лица. (л.д.17-22)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, раны в области спинки носа, кровоподтеков лица, которые образовались в срок соответствующий обстоятельства дела, от действия тупого твердого предмета. Повреждения имеют единый механизм образования и повлекли легкий вред здоровью.

Телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Образование у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Архиповым Р.С., исключается.

Совокупность телесных повреждений у Потерпевший №1 не могла образоваться при его падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность в условиях конкретного происшествия. (л.д.109-119)

Преступные действия осужденного Архипова Р.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Факт совершения Архиповым Р.С. инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, где они полностью изобличают Архипова Р.С. в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (заключениями экспертов)

Оценивая показания потерпевшего и указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины Архипова Р.С. в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетель ФИО11 работает вместе с Архиповым Р.С., в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом, а свидетели ФИО12, ФИО7 наблюдали за конфликтом между Потерпевший №1 и Архиповым Р.С. и их падением, находясь в автомобиле, который располагался на расстоянии 10-15 метров от места происшествия, и не могли на таком расстоянии видеть наносил ли Архипов Р.С. удар Потерпевший №1 Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому образование у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Архиповым Р.С., исключается.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Согласно показаний эксперта ФИО9, при проведении экспертизы и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. никакой прямой, личной или косвенной заинтересованности у экспертов не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая предоставленное стороной защиты заключение специалистов №, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист не вправе проводить самостоятельные исследования вещественных доказательств, эксперименты и анализы, а лишь дает разъяснение по вопросам, требующим специальных знаний, без оценки результатов проведенных по делу экспертиз, не подменяя своим мнением заключение эксперта. Данное заключение специалистов произведенное по копии заключения экспертов №, признано мировым судьей недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате контакта их лиц при падении – несостоятельны, поскольку полностью опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Образование у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Архиповым Р.С., исключается. Совокупность телесных повреждений у Потерпевший №1 не могла образоваться при его падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность в условиях конкретного происшествия. (л.д.109-119)

Утверждение стороны защиты о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО6, который проводил экспертизу, является братом потерпевшего - несостоятельно, поскольку полностью опровергается как показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что ФИО6 действительно работает в учреждении ГБУЗ «<данные изъяты>», но в отделе «экспертизы трупов». При проведении экспертизы и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. никакой прямой, личной или косвенной заинтересованности у экспертов не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что данная экспертиза проводилась экспертами ФИО9, ФИО13 Эксперт ФИО6 в проведении экспертизы участие не принимал.

Доводы стороны защиты о том, что защитник не ознакомлен с постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 22.06.2020г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не мог реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ – несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020г. (л.д.209), адвокат ФИО5 участвовал в ходе судебного заседания в котором разрешался вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, был ознакомлен с вопросами стороны обвинения, не возражал против назначения экспертизы, считая, что вопросы поставлены правильно, т.е. реализовывал права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты, что в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами допущено неверное применение методик и нарушены требования ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., научно обоснованных методик, позволяющих дифференцировать механизм образования телесных повреждений и достоверно восстановить обстоятельства их причинения с однозначным исключением одной из версий (Потерпевший №1 или Архипова Р.С.) на современном этапе развития судебной медицины нет - несостоятельно, поскольку указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение специалиста направлено на оценку заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства по делу, однако, давать оценку доказательства может только суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ходатайство адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Архипова Р.С. в соответствии со ст.76-2 УК РФ, ст.25-1 УПК РФ, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

При это суд исходит из того, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Потерпевший №1 исковые требования к Архипову Р.С. не предъявлял, денежные средства перечисленные в его адрес Архиповым Р.С. не получал, последний не принес Потерпевший №1 извинения. Потерпевший №1 не подтвердил суду, что Архипов Р.С. возместил ему причиненный ущерб или загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, квитанция о почтовом переводе денежных средств в размере 20 тысяч рублей в адрес Потерпевший №1, не может являться доказательством возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда, а уголовное дело не подлежит прекращению по основанию предусмотренному ст.76-2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел обстоятельства смягчающее его наказание: совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>

Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова Р.С., судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения Архипову Р.С. наказания в виде ареста, исправительных или обязательных работ, т.к. Архипов Р.С. совершил преступление небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░░ /