Решение от 15.10.2013 по делу № 2-2843/2013 от 17.09.2013

       К делу №2-2843/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года    Геленджикский городской Краснодарского края в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Н.А. к Трояновскому В.Л., Трояновскому Р.Л., Марьиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Трояновскому В.Л, Трояновскому Р.Л, Марьиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 277 кв.м, кадастровый номер № и 1/3 долей жилого дома литер «А» общей площадью 53,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>.

Соседний земельный участок площадью 390 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер «А» по ул. <адрес> занимают ответчики.

В октябре 2012г. без ее согласия ответчики за летней кухней до фасадной линии убрали забор, часть поставили новый. От кухни до фасадной линии установили свои новые металлические столбы, так, что они вышли на территорию ее участка. К металлическим столбам приварили металлический профиль, так, что он вообще прошел по ее земле и захватили примерно 10см. на длину забора в 12м, т.е. ее участок площадью около 12кв.м. отошел в их собственность. К ее угловому фасадному столбу приварили свои профиль забора и металлические ворота, что привело к неустойчивости ее забора и столба, держащего ее калитку, Калитка стала качаться, стучать, с трудом открываться.

В связи с этим просит суд обязать ответчиков устранить препятствия, созданные ей в пользовании земельным участком: перенести забор в соответствии с границами, указанными кадастровыми точками в схеме границ кадастрового плана, как от фасадной части забора до летней кухни, так и за задней стеной кухни; отделить сооруженные въездные ворота ответчиков от ее углового фасадного столба, на котором крепится ее забор и входная калитка, и взыскать с них солидарно судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель Трояновского В.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков (л.д.58-59, 101-103), согласно которым «в сентябре 2012г. по устной договоренности с истицей была начата реконструкция проходящего между нашими участками забора, т.к. старый представлял собой ржавую сетку - рабицу, «подкрепленную» бывшими в употреблении листами шифера. Столбы нового забора устанавливались в те же самые скважины-стаканы, в которых стояли старые столбы. Монтаж забора производился с двух сторон, нашей и Романовой. Забор устанавливался по прямой линии по геодезическим точкам, определяющим границу между участками.

Так называемая «летняя кухня» Романовой, обозначенная в техническом паспорте как навес, выступает на наш участок на 18-25 см, при этом наклон крыши сделан так, что вся вода во время дождей льется на наш участок. Утверждение Романовой о том, что «у задней стены летней кухни» стоял на расстоянии 20-25см забор из сетки - рабицы – ложно, ибо этого никогда не было, а сама «задняя стена» представляет собой этот самый забор из сетки - рабицы, с привязанным к ней шифером. Утверждение Романовой о том, что «новый забор приварен к ее старому металлическому столбу» - ложно. Этот столб был установлен зятем Трояновского В.Л. еще в 1994г, а к нему мужем Романовой была приварена труба меньшего диаметра, на которую и были навешены их новые ворота и калитка, которая в силу технологически неправильного навеса «качается и стучит». Таким образом, препятствий для Романовой указанный забор не представляет, ибо он поставлен в полном соответствии с кадастровыми точками на основании кадастрового плана. Отделение въездных ворот от несущего столба возможно лишь со стороны Романовой, столб которой (металлическая труба меньшего диаметра) приварен к нашему столбу. Границы нашего земельного участка определены кадастровым планом, а границы участка Романовой определены как условные».

Трояновский Р.Л, Марьина М.А, Мальцев О.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного восстановления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит земельный участок площадью 277 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом (1/3 доля) по ул. <адрес> в г.Геленджике.

Согласно кадастрового плана земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (графа 16 «особые отметки» кадастрового плана).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес> (Марьина М.А. - 1/2 доли, Трояновский Р.Л. - 2/12 доли, Трояновский В.Л. - 4/12 доли).

Согласно кадастрового плана земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания (графа 16 «особые отметки» кадастрового плана).

По заключению судебно-технической экспертизы (л.д.108, 116-130) «площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул.<адрес>, по правоустанавливающим документам равна 277 кв.м.(не уточнена межеванием). По фактическому пользованию составляет 289 кв.м. Допустимая погрешность при подсчете площади 6 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул.№, по правоустанавливающим документам составляет 390 кв.м. По фактическому пользованию составляет 385 кв.м. Допустимая погрешность при подсчете площади 7 кв.м.

Фактические границы обследованных земельных участков не имеют полного соответствия с кадастровыми границами смежных земельных участков.

При проверке кадастровых координат межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, выявилось несоответствие фактического местоположения границы с кадастровыми данными. Фактические границы земельного участка по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> сдвинуты: по фасаду на 0,09м в сторону земельного участка по ул.<адрес>, по задней границе на 0,03м в сторону земельного участка по ул.<адрес>. Площадь наложения составляет 1,57 кв.м. Но в соответствии с требованиями по проведению межевых работ, фактическая граница разделяющая земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, устроена в допустимых пределах.

Ответчики установили новый забор разделяющий домовладения истицы и ответчиков, протяженностью 12,26 кв.м. от фасадной границы, что и привело к уменьшению фактической площади пользования земельным участком истицы на 1,57 кв.м.

Распашные ворота ответчиков навешаны на металлические столбы, имеющие жесткую связь с основанием (замоноличены). Установка столбов осуществлялась ответчиками. К правому столбу сварным соединением закреплена металлическая труба меньшего диаметра, на которой навешены распашные ворота с встроенной калиткой истицы. Данное решение устройства въездных ворот не обеспечивает требуемую жесткость конструкции и необходимый угол раскрытия створа ворот. По факту пользование истицей калиткой, являющейся входом на территорию домовладения по ул.<адрес>, не ухудшено.

Учитывая допустимую погрешность (0,1м), при вынесении положения межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра, принятыми в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 18.04.2003г, препятствия в пользовании земельным участком истицы со стороны ответчиков не имеются».

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ данное заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, при указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░