Решение по делу № 33-6567/2010 от 23.07.2010

Судья О.В. Владыкина

Дело № 33-6567

03 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталёвой Л.Е. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Мазихина Д.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

признать заключенным трудовой договор между Мазихиным Д.Б. дата рождения, и ООО «Организация» (ОГРН ******) с 26.02.2010г. должность.

Обязать ООО «Организация» (ОГРН ******) провести расследование несчастного случая 31.03.2010г. в отношении Мазихина Д.Б. дата рождения с составлением акта о несчастном случае формы Н -1 в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Взыскать с ООО «Организация» (ОГРН ******) в пользу Мазихина Д.Б. дата рождения, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Организация» (ОГРН ******) в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Мазихиной Т.А., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Мазихин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Организация» о признании заключенным трудового договора, обязании провести расследование несчастного случая, составить акт о несчастном случае формы Н - 1, взыскании материального ущерба в сумме 5 031,31 рублей, компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 26.02.2010г. по трудовому договору стал работать у ответчика должность, при поступлении на работу с ним не был письменно оформлен трудовой договор, но к работе он приступил с ведома руководителя ответчика -Гаврилова С.Ю., по его поручению выполнял работу. При поступлении на работу обговаривал с Гавриловым условия труда: режим рабочего времени, трудовую функцию, размер заработной платы, место работы. Без какого-либо инструктажа по ТБ и охране труда, инструкций, обучения, стажировки ему была поручена работа на станках, предварительно в течение 2-3 минут ему показали, как работать на станках, и допустили до самостоятельной работы. 31.03.2010г., выполняя порученную работу на станке, ему пилой отрезало три пальца на левой руке. Работники сообщили об этом Гаврилову, который отвез его в больницу. В момент произошедшего, он испытал сильный шок от боли, и вида своих отрезанных пальцев, крови. В больнице ему сообщили об отсутствии врачей, в связи с чем, невозможности пришить обратно пальцы, его матери вернули отрезанные пальцы для захоронения. В больнице ему ставили много уколов, приходилось принимать в большом количестве обезболивающие средства, т.к. истец испытывал сильную физическую боль, было невозможно спать ночью из-за боли, любое прикосновение к руке доставляло мучительную боль. Самостоятельно он не мог себя обслуживать одной рукой, находился в беспомощном состоянии. При перевязках он терял сознание, из-за отсутствия медицинского препарата, операция в связи с ампутацией пальцев проходила без наркоза. Из-за отсутствия специалистов, стало невозможным пришить пальцы обратно. В связи с полученным увечьем нарушились его планы на будущее, являясь студентом медицинского института, он понял, что выбор профессии стал ограничен, поскольку врач с одной в полной мере действующей рукой не может выбрать любую сферу деятельности; стал стесняться своего физического недостатка перед друзьями, девушками; создание и обеспечение семьи стало проблематичным, поскольку из-за физического недостатка нельзя рассчитывать на неограниченный выбор трудовой деятельности; при поиске работы истец столкнулся с большими ограничениями в выборе трудовой деятельности. В связи с произошедшим, он испытывает душевные страдания, стресс, депрессивное состояние, отчаяние.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части признания заключенным трудового договора с истцом, обязании провести расследование несчастного случая, составить акт о несчастном случае формы Н - 1, иск о взыскании имущественного и морального вреда не признал.

Представитель третьего лица (ГУ ПРО ФСС РФ) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном объяснении указал, что сведения о страховании истца ответчиком в рамках обязательного социального страхования отсутствуют.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Мазихин Д.Б., указывая на необоснованность вывода суда о размере компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что ответчик допустил грубые нарушения трудового законодательства и правил техники безопасности, не учёл степень вины ответчика и отсутствие действий ответчика по заглаживанию вины, который не принимал меры по оказанию ему материальной и моральной поддержки. Суд не учёл, что наступившее увечье является необратимым и влияет на всю последующую жизнь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими вопросы возмещения морального вреда и, установив, что виновными действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия производства работ истцом, в результате чего истец 31.03.2010 года получил травму левой руки, последствием которой явилась ампутация трёх пальцев, тем самым причинил вред здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ для возмещения истцу морального вреда.

При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определённые в ст. 1101 ГК РФ, судом соблюдены. Суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер причинённого вреда, который по заключению эксперта является вредом средней тяжести, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент получения травмы, так и в период излечения, последствия травмы - невозможность восстановления пальцев кисти рук, личность истца которому в момент травмы было 18 лет, поведение ответчика не совершившего какие - либо действия по заглаживанию вреда.

Доводы приводимые в кассационной жалобе со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению истца, не были учтены судом, вопреки мнению последнего, были учтены судом в полной мере, поэтому основания для признания определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не обоснованной, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что восстановление здоровья истца не произошло, возникновение иных обстоятельств, связанных с повреждением здоровья истца и обуславливающих нравственные и физические страдания истца не исключает при возникновении таких обстоятельств защиты прав истца в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мазихина Д.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.