Решение по делу № 11-103/2024 от 18.09.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района

Умнов Д.В.

дело № 2-5615/2023 10MS0036-01-2023-007370-73

Дело № 11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Демин А.В.,

при секретаре судебного заседания Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 30.07.2024 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-5615/2023 от 19.12.2023 г. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» с ФИО1 задолженности по договору займа № АА 7559167 от 23.09.2022 г., заключенного с ООО МКК «Турбозайм», за период с 23.09.2022 года по 20.02.2023 года в размере 25 000 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

ФИО1 обратилась 26.07.2024 г. с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и просила восстановить срок для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 30.07.2024 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-5615/2023 от 19.12.2023 г. возвращено, в связи с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку мировой судья не учел, что судебный приказ, направленный посредством почтовой связи заказным письмом она не получала, о судебном приказе узнала только 23.07.2024 года, материалы дела не содержат сведений о получении копии судебного приказа ли об уклонении от его получения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (331, 334ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы, - не явились, причин неявки суду не сообщили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана ФИО1 по адресу регистрации и местожительства .... Согласно штемпелю почтового отправления, в место вручения почтовое отправление прибыло 22.12.2023 г., не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения – 03.01.2024 года.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока, при этом, в заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе о том, что ей не вручалось почтовое уведомление, не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа. Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия в установленный законом срок.

Таким образом, правомерно возвращено ФИО1 заявление об отмене судебного приказа № 2-5615/2023 от 19.12.2023 г., поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Демин