Решение по делу № 2-289/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-289/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000317-27                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г.                                    пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Григорьевой О.Л. к Ивановой С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Григорьева О.Л. обратилась в суд с иском к Питерновой (Ивановой) С.А. и просит обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание, находящееся в общей долевой собственности (доля в праве 1/6), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,30 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/6), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Питерновой (Ивановой) С.А. на основании: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 75000 рублей в пользу ФИО4, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 165038,5 рублей в пользу ООО «Эксперт-Финанс», судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 30652 рублей в пользу ООО «МФК «Деньгимигом», исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 77850,6 рублей в пользу АО МФК «Финанс Инвест», судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 148625,6 рублей в пользу ООО «ИнтаймФинанс». Требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем необходимо обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Григорьева О.Л. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, конверты с судебным извещением, направленные по известным суду адресам, возвратились с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, ООО «Эксперт-Финанс», ООО «МФК «Деньгимигом», ООО «ИнтаймФинанс», будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, АО «Финанс Инвест», будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

Третьи лица, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имцщество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Деньгимигом» сумму задолженности в размере 30652 рублей (л.д. 4-6);

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4, действующего в интересах малолетнего ФИО8, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей (л.д. 7-8, 10-11);

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО МФК «Финанс Инвест» сумму задолженности в размере 77850 рублей 60 копеек (л.д. 12-15);

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «ИнтаймФинанс» задолженности в размере 148625 рублей 60 копеек (л.д. 16, 17).

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженности в размере 165038,5 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Григорьевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №., Питерновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание жилое, находящееся в общей долевой собственности (доля в праве 1/6), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28,30 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/6), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №.

Из сообщения Госслужбы Чувашии по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Питернова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию с «Питернова» на «Иванова».

Как видно из адресной справки, Иванова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено, что также ответчиком не оспорено.

Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как усматривается из абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом по вышеуказанному адресу не является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности его статьями 250 и 255.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанные доли ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанные доли возможно выделить в натуре.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, и правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Григорьевой О.Л. к Ивановой С.А. об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание, находящееся в общей долевой собственности (доля в праве 1/6), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,30 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/6), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 г.

Судья                                    Е.В.Волкова