Решение по делу № 33-4719/2013 от 27.08.2013

                                                               РЕШЕНИЕ                                        2-18\12

                                ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи                              Алексеенко В.Н.

Секретаря                                                                  Мустафиной С.А..

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Чеботаревой РА, 3-е лицо Молева ИИ об обращении взыскания на транспортное средство,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Чеботарева Р.А. обратилась в суд с иском к МАВ, Молевой И.И., Кировскому отделу Службы судебных приставов г.Ростова- на- Дону, ОАО» МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что определением судьи Кировского районного суда Ростова- на -Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащий МАВ Указанный автомобиль является собственностью истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеботарева Р.А. просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Чеботаревой Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ году с МАВ и Молевой И.И. был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 65 000 долларов США. Процентная ставка -13% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с МАВ и Молевой И.И. был заключен договор залога №.917 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

           В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен был осуществлять ежемесячный платеж 1 495 долларов США. Заемщик осуществлял свои кредитные обязательства с нарушением условий договора.

            ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Ростова- на - Дону было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с МАВ и Молевой И.И.

             Решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования банка к Молевой И.И. были удовлетворены. В порядке обеспечения иска определением Кировского суда Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль. В настоящее время владельцем автомобиля является Чеботарева РА.

               В соответствии с п.1 ст, 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

ОАО «МДМ Банк» просил обратить взыскание на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащее Чеботаревой РА., установив начальную продажную цену 72 334.66 долларов США, что на момент подписания договора по курсу ЦБ Ф составляло 2 072 402 руб.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеботаревой РА. И ОАО «МДМ Банк» соединены в одно производство.

          ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которым иск Чеботаревой Р. А. удовлетворен, в удовлетворении иска ОАО «МДМ БАНК» отказано.

          На указанное решение подана кассационная жалоба.

         Определением судебной коллегии Ростовского областного суда по гражданским делам решение суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ОАО « МДМ Банк» к Чеботаревой РА об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Чеботаревой Р.А. и направлено в этой части на новое рассмотрение.

    В иске Чеботаревой РА к ОАО «МДМ Банк », Молевой И. И. об освобождении имущества от ареста отказано.

      Производство по иску Чеботаревой Р. А. к МАВ об освобождении имущества от ареста прекращено.

      При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Кировский отдел Службы судебных приставов Ростова- на-Дону исключен из числа ответчиков по иску.

        ОАО «МДМ Банк» уточнил исковые требования, прося обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору № в размере 41 950, 59 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 237 143 руб., на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащее Чеботаревой Р.А. установив начальную продажную цену 72334, 66 долларов США, что на момент подписания договора по курсу ЦБ РФ составляло 2 071 402, 46 руб. в соответствии с п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

           В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

          Представитель Молевой И.И. по доверенности Гришин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

               В отношении истца, извещенного надлежащим образом, ответчика Чеботаревой Р. А., 3-го лица Молевой И.И., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав представителя Молевой И.И. по доверенности Гришина Р.В., исследовав материалы дела, установил следующее.

            В соответствии со ст. 4 ФЗ О залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. ( ч.1)

Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.( ч.4).

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 335 ГК РФ, ст. 19 ФО О залоге залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ О залоге имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является одним их видов обеспечения обязательств в силу чего кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк (залогодержатель), МАВ и Молевой И.И., именуемыми «в единственном числе «залогодатель» был заключен договор о залоге №, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый у ООО ТМ автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, в целях обеспечения исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. и 4.2 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем условий кредитного договора по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 долларов США были перечислены ОАО «МДМ Банком» на счет ООО Трейд Моторс, с которым МАВ заключил договор купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. ( л.д. 26 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ МАВ продал указанный автомобиль ММА ( после перемены фамилии Б) ( л.д. 101т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Р.А. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ИП ГНВ ( л.д. 8, 9, 10, 11 т.1).

МАВ за прошедшие с момента заключения кредитного договора годы ( 2004-2007 г.г.) выполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж от него поступил ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой три дня и не в полном объеме. ( л.д. 100 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ МАВ умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. ( л.д. 86, 97, 88 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился в Кировский районный суд Ростова -на-Дону с иском к МАВ и Молевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «МБМ Банк» к МАВ о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям п.6 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Молевой И.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 12 397. 89 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 308 руб. 27 коп, из которых: задолженность по основному долгу 8 594 долларов, задолженность по процентам 3 477 долларов, задолженность по пеням на основной долг 242 доллара, задолженность по пеням за просроченные проценты 83.10 доллара. ешение

          Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ БРА внес на счет Банка сумму 387 981 руб. 76 коп за Молеву И.И. по решению Кировского районного суда г Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.3).

          Истец ОАО «МДМ Банк « обратился в Железнодорожный районный суд г Ростова -на-Дону к Чеботаревой Р.А. с уточнением иска об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 237 143 руб. 88 коп на спорное транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №,, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Чеботаревой Р.А.

           Определением суда Железнодорожного района г Ростова на Дону от 20.09.2012 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска ОАО «МДМ Банк» в Кировском районном суде, куда Банк обратился с исковыми требованиями к Молевой И.И., 3-е лицо Чеботарева Р.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

            Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования банка были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 42465, 38 долларов США, что составляет 1 303 343, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 385 руб. 72 коп. (л.д.103-107 т.3).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банка» к Молевой И.И. в взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказано. (л.д. 108-112).

        В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

         Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент обязательства должника Молевой И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для обращения взыскания на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Чеботаревой Р.А не имеется.

        С учетом изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечительного характера, принятые судом в обеспечение исковых требований, т.к. обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для дальнейшего ареста имущества не имеется.      

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Чеботаревой Р.А отказать.

             Снять арест с автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 (марка, модель) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Чеботаревой РА, наложенный определением суда Железнодорожного района г Ростова -на-Дону 2 декабря 2010 года судьей ПДФ

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме     изготовлено 6.08.2012 г.