Решение по делу № 33-18922/2023 от 18.09.2023

        Справка: судья Леонтьев А.Н.                           УИД 03RS0028-01-2020-002053-11

              Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-18922/2023 (2-1209/2020)

г. Уфа                                            01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по иску Даутова О.Н. к Тафкалюнову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Анисимов О.А. обратился в суд с иском к Тафкалюнову Д.Р. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 127 200 руб., процентов за период с 11 февраля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 64 872 руб., процентов за период с 18 декабря 2019 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 134 832 руб., неустойку в размере 156 710,40 руб., процентов в размере 120% годовых от суммы займа в размере 127 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 8 337 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2008 года выпуска, №..., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 127 200 руб. под 60%, ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов и суммы долга до 17.12.2019 г. Договором предусмотрены повышенные проценты с момента возникновения просроченной задолженности в размере 120% годовых, при этом повышенные проценты начисляются по день фактической полной выплаты займа. Также предусмотрена санкция в виде неустойки при несвоевременной уплате процентов, которая составляет 0,2% начисляемые на сумму просроченного платежа по процентам. Для обеспечения возврата займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от 11 февраля 2019 г. Свои обязательства по передаче денег истец перед ответчиком исполнил, было передано 127 200 руб., из которых 100 000 руб. переводом на карту и 27 200 руб. наличными на руки. В настоящее время денежные средства по основному долгу и начисленным процентам не возвращены.

Заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. постановлено:

исковое заявление Анисимова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тафкалюнова Д.Р. в пользу Анисимова О.А. 355 241 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 127 200 руб., проценты за период с 11.02.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 64 872 руб., процентов за период с 18.12.2019 г. по 05.11.2020 г. в размере 134 832 руб., неустойку в размер 20 000 руб. и судебные расходы 8 337 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2008 года выпуска, №..., цвет темно-синий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, истец Анисимов О.А. заменен на Даутова О.А..

В апелляционной жалобе Тафкалюнов Д.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, суд первой инстанции не истребовал доказательства передачи ему денежных средств в размере 27 200 руб.

Определением от 18 октября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 г. между Анисимовым О.А. (займодавец) и Тафкалюновым Д.Р. (заемщик) заключен договор займа на сумму 127 200 руб. под 60% годовых на срок до 17 декабря 2019 г.

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что в с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 120% годовых.

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п.8.3 договора займа).

Согласно п.8.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2008 года выпуска, №....

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом состоит из суммы основного долга – 127 200 руб., процентов за период с 11 февраля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. (по 60% годовых) в размере 64 872 руб., процентов за период с 18 декабря 2019 г. по 05 ноября 2020 г. (по 120% годовых) в размере 134 832 руб., неустойки в размере 156 710,40 руб.

Письменное требование истца о возврате денежных средств по договору займа от 05 ноября 2020 г. не удовлетворено.

12 октября 2021г. между Анисимовым О.А. и Даутовым О.Н. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 11 февраля 2019 г.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.2 договора займа от 11 февраля 2019 г. предусмотрено, что заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы займодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика.

В подтверждение предоставления денежных сумм заемщику по договору займа истцом представлен чек по операции перевода с карты на карту на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д 18).

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая факт получения указанной    денежной суммы, возражал относительно получения суммы займа в размере 27 200 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику займа на сумму 27 200 руб., с учетом ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученной им суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа составят 50 985,90 руб. (100 000 руб. х 310/365 х 60 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании повышенных процентов (120 % годовых) за период с 18 декабря 2019 г. по 05 ноября 2020 г.

При этом, заявлена к взысканию неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 05 ноября 2020 г. 0,2 % в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчика возложена двойная мера ответственности за нарушение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользованием займом подлежат расчету по ставке 60 % годовых и их сумма за период с 18 декабря 2019 г. по 05 ноября 2020 г. составит 53 121,04 руб.

с	по	дн.
100 000	18.12.2019	31.12.2019	14	100 000,00 ? 14 / 365 ? 60%	+ 2 301,37 р.	2 301,37 р.
100 000	01.01.2020	05.11.2020	310	100 000,00 ? 310 / 366 ? 60%	+ 50 819,67 р.	53 121,04 р.

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 февраля 2019 г. по 05 ноября 2020 г. составит 104 106,94 руб. (50 985,90 руб. + 53 121,04 руб.).

Неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 05 ноября 2020 г. составит 123 400 руб. (100 000 руб. х 617 дн. х 0,2 %).

    Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, периода неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, ограничениям в части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем реализации на публичных торгах.

Начальная продажная цена подлежит определению на основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По информации ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по заочному решению Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. денежные средства не взыскивались, обращение на предмет залога не произведено.

Исковые требования о взыскании с процентов по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 06 ноября 2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67,3 %) в размере 5 610,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене связи с нарушением процессуальных норм, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Даутова О.Н. к Тафкалюнову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тафкалюнова Д.Р. (паспорт №...) в пользу Даутова О.Н. (паспорт №...) сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за период с 11 февраля 2019 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 104 106, 94 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610, 80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2008 года выпуска, №..., цвет темно-синий путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                        И.М. Салимов

Судьи                                     А.Г. Портянов

И.Н. Фагманов