Дело № 22- 417

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного Осипова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Портнова И.Т., прокурора Вискова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Будниковой С.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осипов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему определено в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Постановлено взыскать с Осипова Н.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и понесенных расходов, связанных с поездками во время лечения в размере 4531 рубль.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Осипова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Портнова И.Т., мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Осипов Н.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены около 8 час. 19.07.2020 в д. <данные изъяты> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Осипов Н.В. вину свою не признал. В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. в интересах осужденного Осипова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности Осипова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства, при этом принимая одни доказательства суд не мотивировал свои выводы, почему отвергнуты другие доказательства. В частности, судом оставлены без должного внимания показания осужденного, из которых, по ее мнению, прямо можно сделать вывод, что Осипов Н.В. оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, который получил вред здоровью в рамках необходимой обороны. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, из которых можно сделать вывод, что потерпевший стал первым наносить удары Осипову Н.В., при этом сторона защиты не отрицает, что последний, отбиваясь от агрессивных действий потерпевшего мог нанести ему телесные повреждения. О противоправности поведения потерпевшего свидетельствует и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района ЧР от 22.07.2021. Выводы суда об угрозе убийством в адрес потерпевшего и опасения за свою жизнь, по мнению стороны защиты, материалами дела не подтверждается. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания без учета в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По мнению стороны защиты, ввиду отсутствия в действиях Осипова Н.В. состава какого-либо преступления, вывод суда о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является несостоятельным. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает на чрезмерную мягкость назначенного Осипову Н.В. наказания без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По его мнению, назначение Осипову Н.В. условного наказания, без реального отбывания лишения свободы, не соответствует принципам справедливости и не отвечает целям наказания. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который был определен судом без должного учета физических и нравственных страданий потерпевшего. Просит приговор суда изменить, отменить применение к Осипову Н.В. положений ст.73 УК РФ и удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Осипова Н.В. в совершении предъявленных преступлений, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе о невиновности Осипова Н.В. в совершении вмененных преступлений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Осипова Н.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности Осипова Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 8 часов 19 июля 2020 года, купив банку молока, пошел в сторону своего дома. Когда проходил мимо <адрес> Чувашской Республики, находившийся в огороде Осипов Н.В. в грубой форме подозвал его к себе, на что ответил, чтобы тот не приставал. Тогда Осипов Н.В. захотел перелезть через забор, но не смог этого сделать, помешали кусты. Он направился дальше, навстречу со своего двора выбежал Осипов Н.В., стал приближаться к нему. Он попросил дать ему дорогу, но Осипов Н.В. забежал в свой двор, откуда вышел, держа в руке металлическую трубу светлого цвета, длиной около 2 м, диаметром 25 мм. С криком: «Я убью тебя!» Осипов Н.В. стал этим предметом его избивать. Сколько Осипов Н.В. нанес ударов, не может сказать, утверждает, что было множество. Тогда реально испугался высказанной в свой адрес угрозы убийством, полагая, что Осипов Н.В. действительно может убить, тот был очень злым и агрессивным, стал его жестоко избивать. Защищаясь руками, оступился и упал на дорогу. Ему под руку попал металлический предмет, которым начал отмахиваться от ударов Осипова Н.В., но последний нанес удар трубой ему по голове, из раны потекла кровь, а также ударил по правой руке, которой держал металлический предмет, выбил из руки. После этого удара он почувствовал резкую боль в правой кисти, рука онемела. В это время вышедший на улицу ФИО9 крикнул им, после чего Осипов Н.В. перестал наносить удары, зашел к себе во двор с погнутой трубой. К нему подошла ФИО10, увидев рану на голове, из дома вынесла бинт. Тогда на автомашине мимо проехал ФИО11, но не остановился. ФИО10 оказала ему первую медицинскую помощь, перевязала рану. Через полчаса подъехала автомашина скорой помощи, его увезли в больницу, где лечился до 29 июля 2021 года. Просит привлечь к уголовной ответственности Осипова Н.В., примиряться с ним не желает, настаивает на назначении подсудимому реального лишения свободы, считая, что Осипов Н.В. не сделал правильных выводов, может совершить преступление с более тяжкими последствиями. Подтвердил, что личные неприязненные отношения с племянником Осиповым Н.В. сложились с 2017 года, с этого времени между ними происходят конфликты. В ходе очной ставки 17.05.2021 с ФИО1 Потерпевший №1 повторил свои показания (т.1 л. д. 129-131). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 июля 2020 года она вышла во двор, муж ФИО9 заходил с улицы и ей сказал, что у Потерпевший №1 на голове рана, которая кровоточит, нужно вынести бинт. Выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 стоит, опершись правой рукой на металлический предмет, похожий на автомобильную петлю, а левой рукой держится за голову. Осипов Н.В. уходил в сторону своего дома, хромая на левую ногу, в руке у него была металлическая труба светлого цвета, длиной около 1 метра. Она поняла, что между Потерпевший №1 и Осиповым Н.В. произошел конфликт. В тот момент на улице, кроме этих двоих, больше никого не было. Потерпевший №1 держался за голову, сильно кровоточила рана на голове. Она пошла в дом, взяла аптечку, холодную кипяченую воду, хозяйственное мыло, вышла к Потерпевший №1 на улицу. Промыв рану на голове Потерпевший №1, наложила повязку. В тот момент в руке у Потерпевший №1 металлического предмета уже не было. При ней Потерпевший №1 со своего телефона пытался позвонить в скорую помощь, но не смог этого сделать. Она зашла во двор к Осипову Н.В., тот находился во дворе, сидел на ступеньках крыльца. Здесь же была подруга Осипова Н.В. и еще две девушки, ранее ей незнакомые. К стене дома во дворе была прислонена металлическая труба из нержавейки, похожая на ту, которую до этого в руке держал Осипов Н.В., когда заходил во двор. Осипов Н.В. рассказал, что Потерпевший №1 ударил его металлическим угольником, кинул в него куском бетона (т.1 л.д. 83-86). Свидетель ФИО9 показал, что 19 июля 2020 года около 8 часов он вышел на улицу, увидел стоявшего на дороге Потерпевший №1, который держался за голову, из раны текла кровь. Стоявший рядом Осипов Н.В. развернулся и пошел в сторону своего дома, в руке держал палку светлого цвета длиной больше метра. На дополнительные вопросы показал, что когда вышел на улицу, драки уже не было. Он услышал, как Осипов Н.В. крикнул на Потерпевший №1: «Ударить тебя еще раз?». На что Потерпевший №1 промолчал, прикрыв рукой голову. Тогда он сказал Осипову Н.В., чтобы тот перестал бить Потерпевший №1, а то убьет. Он позвал жену ФИО10, чтобы та оказала помощь Потерпевший №1 В ходе очной ставки 22.09.2021 с Осиповым Н.В. ФИО9 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 231- 232). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности. Так, из показаний свидетеля Ильиной E.Л., которая явилась очевидцем произошедшего, следует, что 19 июля 2020 года около 8 часов через забор она увидела, как Осипов Н.В. подбежал к Потерпевший №1, держа в руке металлическую трубу длиной около 2 метров, последний просил отойти от него. Но Осипов Н.В., высказав слово «Убью», ударил Потерпевший №1 металлической трубой. Она торопилась на автобус, поэтому через свой огород напрямую пошла к остановке, на улицу не выходила. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 с приложенной фототаблицей следователем с участием Осипова Н.В. был осмотрен участок местности перед домом № <адрес> <адрес> Чувашской Республики, в ходе осмотра обнаружены и изъяты камень и металлический уголок (т. 1 л.д. 5-11). В соответствии с заключением эксперта №2656 от 12.08.2020 и заключением судебно-медицинского эксперта № 1831 от 14.05.2021 Потерпевший №1 получил телесные повреждения: рану волосистой части головы слева, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; перелом 1-ой пястной кости правой кисти; оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца, с повреждением мягких тканей в виде раны средней фаланги 3-го пальца; рану ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадину левой голени. Рана волосистой части головы слева, рана ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Перелом 1-ой пястной кости правой кисти; оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца, с повреждением мягких тканей в виде раны средней фаланги 3-го пальца могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 5,7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Давность образования ран волосистой части головы, ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, перелома 1-ой пястной кости правой кисти, оскольчатого перелома средней фаланги 3-го пальца, с повреждением мягких тканей в виде раны средней фаланги 3-го пальца - в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 19.07.2020, в 11 час. 26 мин. Повреждение в виде ссадины левой голени могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Давность его образования не менее 10 суток на момент осмотра экспертом 11.08.2020 (т. 1 л.д. 117-119, 145-148).

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетельские показания, заключения экспертиз, протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убедительному выводу о виновности Осипова Н.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 и действиями Осипова Н.В. подтверждается как показаниями самого Осипова Н.В., в которых последний указывал, что он мог задеть деревянной палкой потерпевшего, когда отбивался, так и другими исследованными в судебном заседании материалами дела и получившими надлежащую оценку в их совокупности, потому доводы защиты в указанной части судебная коллегия считает необоснованными

Об умысле Осипова Н.В. на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют действия осужденного Осипова Н.В., характер и локализация телесных повреждений потерпевшего от действий Осипова Н.В., использовавший предмет в качестве оружия. При этом описанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела, а потому доводы стороны защиты о необходимой обороне Осипова Н.В. от действий потерпевшего являются несостоятельными, эти доводы опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 и других, выводы суда в этой части мотивированы.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о неправильной квалификации судом действий осужденного Осипова Н.В. судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

Кроме того, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия Осипова Н.В. также были направлены на совершение вмененного ему преступления, т.е. ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку использование осужденным предмета в качестве оружия, обстановка, в которой он угрожал Потерпевший №1 убийством свидетельствовала о наличии оснований опасаться ее осуществления.

Версия стороны защиты об отсутствии со стороны Осипова Н.В. умысла при высказывании угроз убийством в адрес Потерпевший №1, являлась предметом обсуждения и правомерно была отклонена как несостоятельная, с учетом обстановки, сложившейся на тот момент.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Осипова Н.В. в совершении указанных преступлений.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Осипова Н.В. по п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Осипову Н.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Осипову Н.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем сторона защиты указывает как на смягчающее обстоятельство, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Осипову Н.В. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего и возложение на осужденного Осипова Н.В. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им преступлением соответствует требованиям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда – 30 000 рублей суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении понесенных расходов, связанных с поездками во время лечения соответствует требованиям гражданского законодательства.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года в отношении Осипова Н.В. суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22- 417

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного Осипова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Портнова И.Т., прокурора Вискова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Будниковой С.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осипов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему определено в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Постановлено взыскать с Осипова Н.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и понесенных расходов, связанных с поездками во время лечения в размере 4531 рубль.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Осипова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Портнова И.Т., мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Осипов Н.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены около 8 час. 19.07.2020 в д. <данные изъяты> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Осипов Н.В. вину свою не признал. В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. в интересах осужденного Осипова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности Осипова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства, при этом принимая одни доказательства суд не мотивировал свои выводы, почему отвергнуты другие доказательства. В частности, судом оставлены без должного внимания показания осужденного, из которых, по ее мнению, прямо можно сделать вывод, что Осипов Н.В. оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, который получил вред здоровью в рамках необходимой обороны. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, из которых можно сделать вывод, что потерпевший стал первым наносить удары Осипову Н.В., при этом сторона защиты не отрицает, что последний, отбиваясь от агрессивных действий потерпевшего мог нанести ему телесные повреждения. О противоправности поведения потерпевшего свидетельствует и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района ЧР от 22.07.2021. Выводы суда об угрозе убийством в адрес потерпевшего и опасения за свою жизнь, по мнению стороны защиты, материалами дела не подтверждается. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания без учета в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По мнению стороны защиты, ввиду отсутствия в действиях Осипова Н.В. состава какого-либо преступления, вывод суда о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является несостоятельным. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает на чрезмерную мягкость назначенного Осипову Н.В. наказания без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По его мнению, назначение Осипову Н.В. условного наказания, без реального отбывания лишения свободы, не соответствует принципам справедливости и не отвечает целям наказания. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который был определен судом без должного учета физических и нравственных страданий потерпевшего. Просит приговор суда изменить, отменить применение к Осипову Н.В. положений ст.73 УК РФ и удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Осипова Н.В. в совершении предъявленных преступлений, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе о невиновности Осипова Н.В. в совершении вмененных преступлений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Осипова Н.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности Осипова Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 8 часов 19 июля 2020 года, купив банку молока, пошел в сторону своего дома. Когда проходил мимо <адрес> Чувашской Республики, находившийся в огороде Осипов Н.В. в грубой форме подозвал его к себе, на что ответил, чтобы тот не приставал. Тогда Осипов Н.В. захотел перелезть через забор, но не смог этого сделать, помешали кусты. Он направился дальше, навстречу со своего двора выбежал Осипов Н.В., стал приближаться к нему. Он попросил дать ему дорогу, но Осипов Н.В. забежал в свой двор, откуда вышел, держа в руке металлическую трубу светлого цвета, длиной около 2 м, диаметром 25 мм. С криком: «Я убью тебя!» Осипов Н.В. стал этим предметом его избивать. Сколько Осипов Н.В. нанес ударов, не может сказать, утверждает, что было множество. Тогда реально испугался высказанной в свой адрес угрозы убийством, полагая, что Осипов Н.В. действительно может убить, тот был очень злым и агрессивным, стал его жестоко избивать. Защищаясь руками, оступился и упал на дорогу. Ему под руку попал металлический предмет, которым начал отмахиваться от ударов Осипова Н.В., но последний нанес удар трубой ему по голове, из раны потекла кровь, а также ударил по правой руке, которой держал металлический предмет, выбил из руки. После этого удара он почувствовал резкую боль в правой кисти, рука онемела. В это время вышедший на улицу ФИО9 крикнул им, после чего Осипов Н.В. перестал наносить удары, зашел к себе во двор с погнутой трубой. К нему подошла ФИО10, увидев рану на голове, из дома вынесла бинт. Тогда на автомашине мимо проехал ФИО11, но не остановился. ФИО10 оказала ему первую медицинскую помощь, перевязала рану. Через полчаса подъехала автомашина скорой помощи, его увезли в больницу, где лечился до 29 июля 2021 года. Просит привлечь к уголовной ответственности Осипова Н.В., примиряться с ним не желает, настаивает на назначении подсудимому реального лишения свободы, считая, что Осипов Н.В. не сделал правильных выводов, может совершить преступление с более тяжкими последствиями. Подтвердил, что личные неприязненные отношения с племянником Осиповым Н.В. сложились с 2017 года, с этого времени между ними происходят конфликты. В ходе очной ставки 17.05.2021 с ФИО1 Потерпевший №1 повторил свои показания (т.1 л. д. 129-131). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 июля 2020 года она вышла во двор, муж ФИО9 заходил с улицы и ей сказал, что у Потерпевший №1 на голове рана, которая кровоточит, нужно вынести бинт. Выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 стоит, опершись правой рукой на металлический предмет, похожий на автомобильную петлю, а левой рукой держится за голову. Осипов Н.В. уходил в сторону своего дома, хромая на левую ногу, в руке у него была металлическая труба светлого цвета, длиной около 1 метра. Она поняла, что между Потерпевший №1 и Осиповым Н.В. произошел конфликт. В тот момент на улице, кроме этих двоих, больше никого не было. Потерпевший №1 держался за голову, сильно кровоточила рана на голове. Она пошла в дом, взяла аптечку, холодную кипяченую воду, хозяйственное мыло, вышла к Потерпевший №1 на улицу. Промыв рану на голове Потерпевший №1, наложила повязку. В тот момент в руке у Потерпевший №1 металлического предмета уже не было. При ней Потерпевший №1 со своего телефона пытался позвонить в скорую помощь, но не смог этого сделать. Она зашла во двор к Осипову Н.В., тот находился во дворе, сидел на ступеньках крыльца. Здесь же была подруга Осипова Н.В. и еще две девушки, ранее ей незнакомые. К стене дома во дворе была прислонена металлическая труба из нержавейки, похожая на ту, которую до этого в руке держал Осипов Н.В., когда заходил во двор. Осипов Н.В. рассказал, что Потерпевший №1 ударил его металлическим угольником, кинул в него куском бетона (т.1 л.д. 83-86). Свидетель ФИО9 показал, что 19 июля 2020 года около 8 часов он вышел на улицу, увидел стоявшего на дороге Потерпевший №1, который держался за голову, из раны текла кровь. Стоявший рядом Осипов Н.В. развернулся и пошел в сторону своего дома, в руке держал палку светлого цвета длиной больше метра. На дополнительные вопросы показал, что когда вышел на улицу, драки уже не было. Он услышал, как Осипов Н.В. крикнул на Потерпевший №1: «Ударить тебя еще раз?». На что Потерпевший №1 промолчал, прикрыв рукой голову. Тогда он сказал Осипову Н.В., чтобы тот перестал бить Потерпевший №1, а то убьет. Он позвал жену ФИО10, чтобы та оказала помощь Потерпевший №1 В ходе очной ставки 22.09.2021 с Осиповым Н.В. ФИО9 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 231- 232). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности. Так, из показаний свидетеля Ильиной E.Л., которая явилась очевидцем произошедшего, следует, что 19 июля 2020 года около 8 часов через забор она увидела, как Осипов Н.В. подбежал к Потерпевший №1, держа в руке металлическую трубу длиной около 2 метров, последний просил отойти от него. Но Осипов Н.В., высказав слово «Убью», ударил Потерпевший №1 металлической трубой. Она торопилась на автобус, поэтому через свой огород напрямую пошла к остановке, на улицу не выходила. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 с приложенной фототаблицей следователем с участием Осипова Н.В. был осмотрен участок местности перед домом № <адрес> <адрес> Чувашской Республики, в ходе осмотра обнаружены и изъяты камень и металлический уголок (т. 1 л.д. 5-11). В соответствии с заключением эксперта №2656 от 12.08.2020 и заключением судебно-медицинского эксперта № 1831 от 14.05.2021 Потерпевший №1 получил телесные повреждения: рану волосистой части головы слева, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; перелом 1-ой пястной кости правой кисти; оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца, с повреждением мягких тканей в виде раны средней фаланги 3-го пальца; рану ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадину левой голени. Рана волосистой части головы слева, рана ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Перелом 1-ой пястной кости правой кисти; оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца, с повреждением мягких тканей в виде раны средней фаланги 3-го пальца могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 5,7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Давность образования ран волосистой части головы, ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, перелома 1-ой пястной кости правой кисти, оскольчатого перелома средней фаланги 3-го пальца, с повреждением мягких тканей в виде раны средней фаланги 3-го пальца - в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 19.07.2020, в 11 час. 26 мин. Повреждение в виде ссадины левой голени могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Давность его образования не менее 10 суток на момент осмотра экспертом 11.08.2020 (т. 1 л.д. 117-119, 145-148).

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетельские показания, заключения экспертиз, протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убедительному выводу о виновности Осипова Н.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 и действиями Осипова Н.В. подтверждается как показаниями самого Осипова Н.В., в которых последний указывал, что он мог задеть деревянной палкой потерпевшего, когда отбивался, так и другими исследованными в судебном заседании материалами дела и получившими надлежащую оценку в их совокупности, потому доводы защиты в указанной части судебная коллегия считает необоснованными

Об умысле Осипова Н.В. на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют действия осужденного Осипова Н.В., характер и локализация телесных повреждений потерпевшего от действий Осипова Н.В., использовавший предмет в качестве оружия. При этом описанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела, а потому доводы стороны защиты о необходимой обороне Осипова Н.В. от действий потерпевшего являются несостоятельными, эти доводы опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 и других, выводы суда в этой части мотивированы.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о неправильной квалификации судом действий осужденного Осипова Н.В. судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

Кроме того, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия Осипова Н.В. также были направлены на совершение вмененного ему преступления, т.е. ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку использование осужденным предмета в качестве оружия, обстановка, в которой он угрожал Потерпевший №1 убийством свидетельствовала о наличии оснований опасаться ее осуществления.

Версия стороны защиты об отсутствии со стороны Осипова Н.В. умысла при высказывании угроз убийством в адрес Потерпевший №1, являлась предметом обсуждения и правомерно была отклонена как несостоятельная, с учетом обстановки, сложившейся на тот момент.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

До░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 60 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.3899, 38920, 38928 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-417/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
Другие
Осипов Николай Владимирович
Будникова Светлана Вячеславна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Щипцов Ю.Н.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее