Решение от 12.03.2025 по делу № 2-300/2025 (2-2579/2024;) от 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-300/2025 (2-2579/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-004156-97

г. Бузулук 12 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Фроловой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раздольное» к Киселеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Борщева С.Н., акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздольное» обратилось в суд с иском к Киселеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Борщева С.Н., принадлежащего ООО «Раздольное» и автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киселева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № Киселева В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Киселева В.А. не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Раздольное» причинены механические повреждения. ООО «Раздольное» обратилось к ООО «Эксперт» с целью определения размера причиненного ущерба, в соответствии с актом № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составила 130794 руб., за проведение оценки понесены расходы в сумме 6000 руб. Разрешить вопрос о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просят суд взыскать с Киселева В.А., ** ** **** года рождения, ИНН № в пользу ООО «Раздольное» ИНН/КПП 5649020746/564901001, ОГРН 1135658032377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в размере 130794,00 руб., расходы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в размере 6000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4924,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борщев С.Н..

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель истца Фролова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ответчику, отказать, т.к. ответчик затягивает дело, его интересы может представлять доверенное лицо.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия, т.к. находится в командировке до ** ** **** в <адрес>.

Третьи лица Борщев С.Н., представитель АО «СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке судом отклонено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность назначить представителя, но не воспользовался данным правом, учитывая длительность рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, специалиста (эксперта), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, ** ** **** года выпуска, принадлежит Киселеву В.А..

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер №, ** ** **** года выпуска, принадлежит ООО «Раздольное».

Судом установлено, что ** ** **** г. в <данные изъяты>, Киселев В.А., управляя транспортным средством ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер №), принадлежащим ООО «Раздольное» под управлением водителя Борщева С.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Киселева В.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № была застрахована в АО «СК «Югория», страховой полис №, действителен до ** ** ****

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 марта 2025) стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Киселев В.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем стоит его подпись в извещении.

Борщев С.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СГК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. в результате выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков и обращения в ООО «СК «Сбербанк страхование» установлено, что договор ОСАГО между Киселевым В.А. и ООО «СК «Сбербанк страхование» не заключался.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует изпункта 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия Киселев В.А. являлся владельцем и управлял автомобилем. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба ложится на собственника Киселева В.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ООО «Раздольное» обратилось в ООО «Эксперт» к А. Е.А.

Согласно акту экспертного исследования № от ** ** ****г., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер № с учетом округления без учета износа запасных частей составляет – 130800,00 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель Киселев В.А, не пропустил транспортное средство, движущееся справа и допустил столкновение, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя Киселева В.А.

В результате столкновения транспортное средство истца ООО «Раздольное» получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон. Однако ответчиком Киселевым В.А. ранее указывалось, что на автомобиле истца ТОЙОТА CAMRY, имелись повреждения от предыдущего ДТП, которые также были учтены экспертом при определении стоимости ущерба.

В связи возражениями ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт А. Е.А., который пояснил суду, что ООО «Раздольное» обратилось к нему ** ** ****г. для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер №. Он ознакомился с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотрел повреждения, сверил с повреждениями на автомобиле. Выяснил, что на автомобиле имеются повреждения в виде: деформация ребер жесткости, диск колеса, бампер, амортизатор, антигравийная пленка задняя левая. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в материале, указал это в акте осмотра. Выявил также наличие не устраненных повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, (панель боковины задняя левая – деформация в задней верхней части, на площади около 1 кв.дм., нарушение лакокрасочного покрытия) указал их в акте осмотра. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывал только ремонт деталей, замятых в момент именно данного дорожно-транспортного происшествия. Заднее левое крыло было деформировано до дорожно-транспортного происшествия, поэтому окраску данной детали не включал в стоимость ремонта по данному ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом обоснованно не были включены расходы на покраску деталей, поврежденных в результате предыдущего ДТП (панель боковины задняя левая – деформация в задней верхней части, на площади около 1 кв.дм., нарушение лакокрасочного покрытия), так как данные повреждения не связаны с рассматриваемым спором.

Кроме того, ответчик возражая против стоимости запасных деталей, указанных экспертом в акте экспертного исследования №, указывает на возможность приобретения отдельных деталей по более низкой цене, ссылаясь на сведения, полученные из сети Интернет.

Вместе с тем, представленные ответчиком данные не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они не подтверждают реальную возможность приобретения запасных частей в указанном ценовом диапазоне в конкретных торговых точках на дату ДТП. Кроме того, ответчик не заявил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для проверки достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение независимой оценки, представленной истцом, как соответствующее требованиям закона и отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер № в размере 130794 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ООО «Раздольное» к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 600 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ** ** ****г., договор на проведение экспертизы № от ** ** ****, акт приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4924,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ** ** ****

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и платежное поручение № от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Киселева В.А. в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 5649020746/564901001, ░░░░ 1135658032377, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – 130794 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4924 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-300/2025 (2-2579/2024) (░░░ 56RS0008-01-2024-004156-97), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.