Решение по делу № 2-3389/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3389/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         29.04.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной В. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошкина В.И. обратилась с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства: №, Гражданскую ответственность по ОСАГО истец застраховала в ОАО «РСТК», о чём имеется Страховой полис серия № от <дата> г. <дата>. на переулке <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, per. знак: №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд/столкновение на стоящее ТС: <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управляла истец. Согласно Определения, выданного <дата> МРЭО ОГИБДД по г. Таганрогу №: «Водитель ФИО9 обвиняется в нарушении п.п. 1.5, 8Л2-ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения..

В соответствии с заключением автооценщика-товароведа ФИО6 (АКТ № (б/н) от <дата>): стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратилась почтой в организацию Ответчика с заявлением и приложением всех необходимых документов с требованием выплатить ей страховое возмещение по ДТП от <дата> Данное требование от <дата> Ответчиком было оставлено без ответа, а страховое возмещение Ответчиком не было выплачено вообще.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Прошкина В.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Прошкиной В.И. – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ОАО «СК «ЭНИ», ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прошкиной В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьих лиц возражений на иск не поступило.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО9, который нарушил п.1.5.,8.12. ПДД РФ (л.д.15).

В действиях водителя Прошкиной В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии №.

Ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО9 были допущены нарушения п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ОАО «РСТК», возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Прошкиной В.И.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<дата>. истец направил в ОАО «РСТК» заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Согласно почтового уведомления документы были получены страховщиком <дата>. ( л.д. 23)При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 По результатам проведенной оценки специалистом было составлен акт от <дата>., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

Оригинал заключения оценщика был направлен ответчику и получен им <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30).

Ответчик выплату не произвел, отказ в выплате не направил.

<дата>. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая получена им <дата>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку акту осмотра повреждений транспортного средства истца от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ОАО «РСТК», 3-го лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение об оценке повреждений транспортного средства истца от <дата>, выполненный ИП ФИО6 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ОАО «РСТК» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ОАО «РСТК» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты, однако выплата на момент вынесения решения не произведена.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ОАО «РСТК» стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Хотя ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования автотранспорта, должен определять допустимость и обоснованность оценки стоимости повреждений транспортных средств от ДТП.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты>.: 2 = <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>.), <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкиной В. И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Прошкиной В. И.: <данные изъяты>.- страховая выплата; <данные изъяты>. – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.